ConanWiki

ConanWiki:Meinungsbilder/Archiv: Unterschied zwischen den Versionen

Projektseite Diskussion

ConanWiki:Meinungsbilder/Archiv (bearbeiten)

Version vom 12. November 2014, 20:13 Uhr

151 Bytes entfernt ,  12. November 2014
K
keine Bearbeitungszusammenfassung
VisuellWikitext
K (Linkfix)
KKeine Bearbeitungszusammenfassung
Zeile 57:
:Meiner Meinung nach brauchen wir die gesichteten Versionen nicht. Da die Bearbeitungen pro Tag eher übersichtlich sind, können wir sie auch nach dem jetzigen System prüfen. Und wer eine Version kontrolliert hat, kann man jetzt auch schon nachvollziehen, wenn mal eine fraglich ist. Um dem vorzubeugen, könnte man aber grundsätzlich mal darüber sprechen, wie kontrolliert werden soll.--{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 22:42, 3. Jan. 2010 (CET)
::Einen Nachteil würde es bei den gesichteten Versionen eigentlich nicht geben, außer dass sich Benutzer vielleicht wundern, warum ihre Änderungen nicht gleich angezeigt werden. Ich würde mich aber auch damit zufrieden geben, dass einfach nur die Benutzer, die etwas als kontrolliert markieren, in der Versionsgeschichte des Artikels auftauchen (wie in der WP), damit man nicht immer so lange suchen muss. Kontrolliert werden sollte ein Beitrag eigentlich immer erst, wenn man die Änderung danach/davor entweder verbessert, rückgängig macht oder mit der Änderung zufrieden ist. Einfach kontrollieren und einen "schlechten" Beitrag stehen lassen, ist schlecht. Dann lieber nicht kontrollieren und jemanden anders zu Rate ziehen. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 12:36, 4. Jan. 2010 (CET)
:::Dein Link oben geht nicht. Du meintest wohl [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gesichtete_Versionen diese Seite]. In der Wikipedia sagt die Gesichtete Version nichts über die Qualität des Artikels aus. Dort wird nur kontrolliert, ob die Seite frei von Vandalismus ist. Meiner Meinung nach reicht es aus, wenn wir dem entsprechenden Team den Auftrag geben. So stehen zwar immer noch schlechte Artikel im Wiki, wir signalisieren aber dem Leser, dass wir das Problem erkannt haben. Vielleicht fühlt er sich ja angesprochen und verbessert sie. Wir könnten natürlich auch alle schlechten neuen Artikel wieder löschen. z.B *alle Episoden-Artikel ohne Handlung. Die Informationen in der Infobox stehen auch in den Staffel-Artikeln [[Episode 555|Beispiel]];*alle Kapitel Artikel, welche keine Inhaltsangabe haben. Die Informationen in der Infobox stehen ja zum größten Teil in den Band-Artikeln. [[Kapitel 719|Beispiel]]. *Und kurze Artikel wie dieser [[Jouji Hatamoto|hier]]. Da dort überall ja keine frühere Version angezeigt werden können, kommen wir dort mit gesichteten Versionen auch nicht weiter. Aber dann haben wir fast keine Artikel mehr. --{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 20:13, 4. Jan. 2010 (CET)
::::Genau diese Seite meine ich. Löschen sollte man Artikel eigentlich erst, wenn sie wirklich nicht mehr zu retten sind. Ich bin für das Prinzip: Verbessern statt löschen, auch wenn das nicht immer funktionieren mag. Inhaltlich sollte sich das Team Inhalt mit den Artikeln mal genauer befassen, auch das Team Bilder kann sicherlich etwas zur Qualität des Artikels beitragen. Das Team Korrektur sollte meiner Meinung nach aucbh öfter mal auf [[Spezial:Zufällige Seite|diesen Knopf]] drücken und die Seite, die dann erscheint, wirklich mal ganz genau beobachten und analysieren und ggf. mit einem Baustein für ein anderes Team versehen. Ist ja nicht alzu schwer und bei den im Vergleich zu anderen Teams wenigen Aufgaben, kann man sicherlich auch mal selber auf die "Jagd" gehen... Vielleicht sollten wir als Team Inhalt, darunter natürlich auch du als Leiterin und die anderen Mitglieder, mal irgendwo anfangen, die Aufgabenliste abzuarbeiten, die wir gerade haben. Irgendwann muss das ja mal ein Ende haben. Und um zurück zum Thema zu kommen: Die Qualität vieler Artikel ist sicherlich nicht sonderlich gut, wie ich bereits oben beschrieben habe. Ich merke auch, dass die Änderungen an Artikeln noch sehr übersichtlich sind, von daher brauchen wir die Einführung der gesichteten Versionen wohl doch noch nicht... Später kann man aber sicherlich noch mal darüber sprechen. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 13:16, 5. Jan. 2010 (CET)
:::::Das mit dem Löschen wollte ich auch nur als drastische Lösung einwerfen, um zu zeigen, dass gesichtete Versionen bei neuen Artikeln, die nicht viel enthalten, auch nichts bringen. Und direkt beim Kontrollieren verbessern, ist dort auch etwas schwierig. Und du hast Recht, wenn du sagst, dass wir als Team Inhalt uns mal wieder unsere Aufgabenliste vornehmen sollten. Eigentlich gibt es ja sogar zwei davon (in Teilen die NoAction-Liste). Bis vor einigen Wochen habe ich mir da ja einige Episoden vorgenommen. (musste das aber einstellen, weil mein Computer keine Videos mehr abspielen mag. Aber Abhilfe ist in Aussicht^^) Was die Aufgabenlisten der anderen Teams angeht, die werden auch immer länger:-(--{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 13:53, 5. Jan. 2010 (CET)
Zeile 229:
<br>Die Abstimmung ist irreführend.
<br>Man sollte eher Pro o, Pro ou und Pro ō benutzen und nicht Pro deutsch, Pro japanisch.... {{Benutzer:Python/Sig}} 17:26, 20. Dez. 2009 (CET)
:Es fällt uns nicht schwer, deinen Standpunkt zu verstehen - also mir jedenfalls nicht. Es ist eben nur so, dass ich die deutschen Namen in einem deutschen Wiki bevorzuge und aus diesem Grund habe ich meine Stimme für die deutschen Namen erhoben. Und es wäre nett, wenn ihr euch mal an die [[Hilfe:Diskussionsseitenseiten#Diskussionen_gliedern|Regeln]] der Diskussionsseiten halten würdet, danke :) {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 17:19, 20. Dez. 2009 (CET)
 
Ich meine doch bloß. Wäre ja auch wohl richtig kacke, wenn die Synchronisatoren sich auch noch anmaßen die Kanji im Video abzuändern, da die die Namen dann ja konsequent verfälschen würden. So kann man es ja noch als Faulheit oder ähnliches abtun.<br>
Zeile 267:
 
== Kategorien ==
Heute wurden ja viele neue Kategorien angelegt. So z.B. [[:Kategorie:Fall mit der Organisation]], [[:Kategorie:Fall mit Subaru Okiya]], [[:Kategorie:Fall mit Jirokichi Suzuki]] und [[:Kategorie:Fall mit den Detective Boys]]. Andere Kategorien wurden andererseits gelöscht, z.B.:[[: Kategorie:Detective Boys-Fall]] und [[:Kategorie:Kaito Kid-Fall]]. Als erstes möchte ich mal sagen, dass ich es nicht gut finde, dass man zu jedem Charakter eine eigene Fall-Kategorie anlegt. Dafür sind doch die Auftritts-Listen gedacht, die gerade angelegt werden. Da wird man dann genau sehen können, wo der Charakter mitgespielt hat. Gegebenenfalls kann man noch die Fallnummer dort irgendwo in der Tabelle hinzufügen. (Würde ich persönlich aber erst später für sinnvoll halten, wenn es mehr Fall-Artikel gibt.) Wenn der Grund für die Anlegung dieser Kategorien darin bestand, in dem jeweiligen Fall-Artikel anzuzeigen, wer dort alles mitspielt, so würde ich ich einen Abschnitt oder eine Box unten am Artikelende vorschlagen. Andererseits halte ich die Aufteilung, wer den Fall zusammen mit Conan gelöst hat, also Kogoro Mori-Fall usw., für sinnvoll wenn es darum geht die [[:Kategorie:Fall]] zu "entschlacken". Dann möchte ich noch darauf hinweisen, dass Kategorien eigentlich auch dafür da sein sollen, dass man auf Artikel aufmerksam wird, die einen auch interessieren könnten, genau so wie durch die blauen Links in den Artikeln. So kann man sich z.B. von der Hauptkategorie aus durchklicken, sodass man irgendwann alle interessanten Artikel gefunden hat. Das geht aber nur, wenn die Kategorien hierarchich aufgebaut sind. Das beinhaltet auch, dass ein Artikel nicht zugleich in der Ober- und Unterkategorie auftaucht. Stellt euch vor, wir haben, in einer (hoffentlich) nicht so fernen Zukunft, alle Artikel zu allen Charakteren aufgebaut. Dann wird die [[:Kategorie:Charakter]] sehr, sehr voll sein und z.B. die Artikel [[Täter]] oder [[Geheimnisträger]] werden dort untergehen und praktisch nicht mehr durch die Kategorie aufzufinden sein. Wenn jetzt ein neuer Leser nicht gerade durch die blauen Links auf anderen Artikel auf diese zwei aufmerksam wird, wird er vielleicht nie erfahren, dass es sie gibt. (Eine andere Möglichkeit wäre natürlich die Spezialseite "Alle Artikel", aber die halte ich für unpraktisch.) Mal abgesehen davon, dass eigentlich nicht mehr als 200 Artikel in einer Kategorie stehen sollten, was bei diesr ja schon fast erreicht ist. Darum sollten die Charaktere auf die Unterkategorien aufgeteilt werden (wenn sie das nicht schon sind) und aus dieser Kategorie entfernt werden. Jetzt werdet ihr wohl sagen, dass ein Hauptcharakter ja auch ein Charakter ist, aber wenn man das Wort "Hauptcharakter" hört, wird man da auch auf diese Idee kommen. --{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 15:56, 29. Dez. 2009 (CET)
:Hört sich nett an, halte ich aber nicht gerade für die idealste Lösung. Wenn ich einen einmalig auftauchenden Charakter suche, schaue ich natürlich zuerst in die Kategorie:Charakter. Nehmen wir an, ich kenne den Nachnamen des Charakters: Dann habe ich ihn ganz schnell gefunden. Anders wäre dies, wenn ich mich zuerst durch die zig Unterkatergorien wühlen müsste. Das würde dauern, dauern und vielleicht noch nicht einmal zum Ziel führen. Hier empfiehlt es sich, alle Charakter in der Kategorie:Charakter zu listen und dann zusätzlich noch die Unterkategorien zu füllen. Das mit den Kategorien in den Fällen mag falsch gewesen sein, hier verstehe ich deine Position gut. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 12:34, 30. Dez. 2009 (CET)
::Wenn du schon den Nachnamen des Charakters kennst, kannst du diesen ja einfach in die Suche eingeben.^^ Außerdem würde dir die Charakterkategorie auch keine Vorteile bringen, wenn du nur den Vornamen kennst. Wenn du weißt, dass er ein einmaliger Charakter ist, würde es nach meinem System eine Kategorie geben, wo diese zu finden sind. (die dann u.U. nach Täter, Opfer und sonstige aufgeteilt ist)Andererseites wenn du aber von der Existenz eines Artikels nichts weißt, und es stehen zighundert Namen in der Liste, geht dieser dir u.U. durch die Lappen. --{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 13:34, 30. Dez. 2009 (CET)
Zeile 427:
:Bislang wäre ich für die Episoden, da diese meines Wissens nach die Meisten Beitrage behinhalten. [[Benutzer:Chantre|Chantre]]
::Ich bin für alle drei.--{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 23:12, 19. Jan. 2010 (CET)
:::Die [[Vorlage:Infobox Auftritte]] wurde erstellt. Wenn du für alle drei bist, dann stimme ich dem gerne zu. Die Kapitel sind der grundlegende Stock der Serie, die Episoden fassen oft einige Kapitel zusammen und die Fälle fassen alles noch einmal zusammen. Wer genaue Informationen sucht, wird also in den Fällen schauen, wer genauere Daten sucht, in den Kapiteln. Die meisten werden aber in den Episoden schauen... {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 21:32, 23. Jan. 2010 (CET)
::::Mein Vorschlag für die Weiterverwendung der [[Vorlage:Infobox Episode]] findet sich unter [[Benutzer:Philipp S./Unterscheidung]]. Mit Bildern finde ich solche Listen weitaus sympatischer und ansprechender. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 22:29, 23. Jan. 2010 (CET)
:::::Du meintest wohl die ''Vorlage:Episode Charakter''. Hatte schon einen Schreck bekommen und mich gefragt, warum du wohl die Episoden Infobox rausschmeißen willst.^^ Ok, die Bilder sind jetzt kleiner geworden, aber ich finde sie immer noch unnötig. Jeder sollte doch wissen, wie Conan ausschaut, und wenn nicht ist er nur einen Klick entfernt. Bei vielen normalen Charakteren fehlen noch die Bilder, das sieht dann auch nicht schön aus. Außerdem sollten meiner Meinung nach in einer Enzyklopädie die Bilder eine sinnvolle Aufgabe haben und nicht nur zur Zierde eingesetzt werden.--{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 22:59, 23. Jan. 2010 (CET)
::::::Es scheint logisch, dass viele die Bilder der Charaktere kennen, zumal ja auch Bilder in der Episodenbeschreibung vorhanden sein sollten. Das mit der Anzeige keines Bildes ließe sich technisch verhindern, wäre also kein Problem. Ich muss allerdings zugeben, dass die Umsetzung des Ganzen wie derzeit in [http://conanwiki.org/index.php?title=Episode_027&oldid=40692 Episode 027] nicht sonderlich klasse aussieht. Aber auch die [http://conanwiki.org/index.php?title=Episode_027&direction=prev&oldid=40692 ältere Version] finde ich nicht viel besser. Ich denke, wir brauchen da noch eine rettende Idee, die allen gefällt und sich auch gut aussehend in Artikeln umsetzen lässt. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 10:58, 24. Jan. 2010 (CET)
Zeile 446:
 
== Datums-Artikel ==
Ich finde unsere Gestaltung der Artikel über Daten nicht sehr gelungen. Deswegen möchte ich an dieser Stelle gerne eine Umgestaltung vorschlagen. Derzeit sehen unsere Artikel in etwa [[13. Mai|so]], [[12. Mai|so]] oder auch [[11. Mai|so]] aus. In der Wikipedia wird ein Layout wie [http://de.wikipedia.org/wiki/1._Januar hier] gehandhabt. Das Layout finde ich sehr gelungen und die Gestaltung mit den Bildern spricht mich persönlich auch sehr an.
 
Für eine Umgestaltung unserer Daten-Artikel würde ich vorschlagen, Japan und Deutschland künftig zu mischen und auch andere Länder mit einzubeziehen. Auf [[Benutzer:Philipp S./Datum|dieser Seite]] befindet sich schon lange eine Probeversion. Für eine Umgestaltung der Artikel könnte man auch spezielle Benutzer beauftragen, die die Daten dann eintragen könnten. Dafür werden weder hohe Syntax-Kenntnisse noch viele Kenntnisse aus der Serie benötigt; sprich: jeder kann mithelfen. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 21:08, 24. Jan. 2010 (CET)
Zeile 489:
----
Mal ganz ehrlich... Was macht diese Umfrage hier bei den Meinungsbildern? Diskutiert das doch auf der Diskussionsseite der Teams! Hier sollen '''<u>grundlegende</u>''' Dinge über das Wiki entschieden werden... Ich bitte um Verlagerung der Themen... {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 13:32, 24. Mär. 2010 (CET)
:Okay, die Diskussionen wurden jetzt verlagert und sind unter [[ConanWiki Diskussion:Team Korrektur]] und [[ConanWiki Diskussion:Team Bilder]] zu finden. Grundlegende Wichtigkeiten zu den [[DCW:BG-R]] oder zu anderen verwandten Themen bitte weiterhin auf dieser Seite :) {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 13:47, 24. Mär. 2010 (CET)
::So hast du es doch bereits schon versucht und es hat sich nichts getan. Genau deshalb ist dieses Thema auf dieser Seite gelandet, da dies meiner Meinung nach der einzige Weg zu einer Lösung ist. Außerdem finde ich schon, dass die Handlungsfähigkeit der Teams, und dies können sie mit einer inaktiven Leitung nur stark eingeschränkt, eine grundlegende Angelegenheit des Wiki ist, welche die Arbeit aller Nutzer betrifft. <s>Ich hoffe es sind keine weiteren Erläuterungen nötig, falls doch, bin ich gerne bereit diese zu tätigen.</s> Ich finde deine jetzige Lösung ziemlich sinnfrei, wenn hier diskutiert wird, sollte hier auch direkt abgestimmt werden. Könntest du mir bitte den mir schleierhaften Sinn erklären. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 13:54, 24. Mär. 2010 (CET)
:::Nun, die Angelegenheiten der Leitung sind eben Teamintern zu regeln. Wenn man solche Dinge hier bespricht, kann man die Diskussionsseiten gleich alle auf die Meinungsbilder weiterleiten. Ich zitiere mal oben aus der Einleitung dieser Seite: "Ziel eines Meinungsbildes ist es, eine für möglichst viele Benutzer zufriedenstellende und praktikable Richtlinie zu finden." Richtlinie im Sinne von [[DCW:R]] oder [[DCW:BG-R]]. Hier wird also alles besprochen, was man nicht auf eine bestimmte Diskussionsseite setzen könnte. Ob die Namen im Wiki mit ô oder o geschrieben werden, ist so ein Beispiel aus vielen: Diskutiert man das irgendwo auf einer Diskussionsseite zu einer Episode, geht das leicht verloren, zumal auf anderen Diskussionen ähnliche Konflikte auftreten könnten. Damit man nicht 5 Diskussionen parallel laufen hat, wird alles zentriert: auf diese Seite. Geht es um den Inhalt des Aritkels [[Episode 035]] wird das auf der entsprechenden Diskussion gemacht, da hier wohl eindeutig ist, dass keine zweite Diskussion mit selbigem Inhalt entsteht und es auch nicht alle unbedingt brennend interessiert. Ebenso empfinde ich das auch für die Teams. Funktioniert ein Team nicht, sollte man das auf der entsprechenden Diskussion zu verbessern versuchen. Dass dabei kein Ergebnis entsteht, ist natürlich nicht Sinn und Zweck, im Zweifel sollte da ein Administrator das Machtwort sprechen. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 14:39, 24. Mär. 2010 (CET)
::::Die interne Lösung dieses Konflikts ist für die Teams nicht möglich. Verstehe deine Entscheidung, sehe aber deine und meine Lösung als richtig an. Ich aktzeptiere deine Entscheidung, da eine weitere Diskussion nur Haarspalterei werde. Habe jetzt einfach noch einen gutsichtbaren Verweis auf die Diskussionsseiten gestellt und sehe das Problem damit als gelöst an. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 14:49, 24. Mär. 2010 (CET)
:::::Den Konflikt teamintern zu klären, halte auch ich nicht für möglich. Wenn die Abstimmung auf der Teamseite erfolgt, besteht die Möglichkeit, dass andere Benutzer sich denken, dass sie nicht mit abstimmen dürfen, was aber aufgrund der Inaktivität u.U. kein brauchbares Ergebnis liefern könnte.--{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 15:13, 24. Mär. 2010 (CET)
JapaneseMelli
Administratoren
14.532

Bearbeitungen

Abgerufen von „https://conanwiki.org/wiki/Spezial:Mobiler_Unterschied/169043“