ConanWiki:Löschkandidaten

Archiv
Zum Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Kaito Kid: Kapitel 026

Kein richtiger Artikel, so nicht haltbar. Bisher gibt es soweit ich weiß noch keine Infoboxen oder ähnliches im Wiki, womit man die Kaito Kid-Kapitel unterstützen kann. Von daher plädiere ich für eine Löschung. Philipp S. [Administrator] 09:27, 21. Jul. 2010 (CEST)

Hola. also wenn ein artikel eine handlung besitzt, aber noch nicht allen formalen anforderungen der artikel hier im wiki genuegt, koennte man ihn ja erst einmal dem team korrektur vorschlagen. auch faende ich es besser, wenn wir die tatsache, dass keine vorlage fuer artikel des kaito kid mangas existiert, als motivation sehen, eine solche vorlage anzulegen, anstatt artikel zu loeschen. beim kaito kid anime hat es doch auch ganz gut funktioniert... und dort gibt es erst eine episode. Des weiteren ist mir aufgefallen, dass bisher die artikel(erweiterungen) des autors Kaito Kid wieder entfernt worden sind oder eben zu loeschen vorgeschlagen werden, ohne wenigstens eine kleine nachricht auf der diskussionsseite zu hinterlassen. z.b. das zuruecksetzen an Episode 345 ist natuerlich formal korrekt, ebenso wie dieser loeschantrag. In der summe ist es aber mit sicherheit sehr demotivierend. da dieser benutzer noch recht neu ist, faende ich es besser, wenn wir als erfahrene benutzer den o.g. autor ein wenig unterstuetzen und ihm konkrete hinweise geben, damit er sich gut in die gemeinschaft einfuegen kann. lg--rikku 10:29, 21. Jul. 2010 (CEST)

 Kontra Ich stimme mit rikku in allen Punkten überein und würde von einer Löschung absehen. Es stimmt zwar, dass die Form des Artikels (Sprachstil und Verlinkungen) noch verbesserungswürdig ist, aber ich sehe keinen Grund dafür, einen Artikel zu löschen, weil er keine Infobox besitzt, eben weil die entsprechende Vorlage noch nicht existiert. Vielleicht erklärt sich jemand bereit, die entsprechende Vorlage zu erstellen - löschungswürdig finde ich eher den umgekehrten Fall: nur Infobox und keine Handlung. --Daszto Lio [Kontakt] 11:41, 21. Jul. 2010 (CEST)

 Kontra Ich stimme meinen Vorredner zu, ein Artikel mit Handlung sollte nicht gelöscht werden. Habe auch schon eine erste Korrektur durchgeführt durchgeführt. Es fehlt jetzt nur noch eine Infobox und Bilder. Ran-neechan 13:25, 21. Jul. 2010 (CEST)

•  Kontra Loeschen waere Unsinn, da ja nur paar Bildchen und eine Infobox fehlen.;)LG, Stella[Diskussion] 19:04, 21. Jul. 2010 (CEST)

 Kontra Ich stimme Stella zu ;) JapaneseMelli 09:21, 26. Jul. 2010 (CEST)

Kapitel 743

Da ja oben ein Artikel mit fehlender Infobox aber vorhandener Handlung aus meiner Sicht unverständlicherweise zum Löschen vorgeschlagen wurde, werde ich hier mal einen Artikel mit vorhandener Infobox aber ohne Handlung zum Löschen vorschlagen. Zumal wir uns ja in diversen Diskussionen darauf geeinigt haben, keine fast leeren Artikel anzulegen. Ran-neechan 13:25, 21. Jul. 2010 (CEST)

Grundsätzlich würde ich dem Löschantrag zustimmen. Da eine Löschdiskussion allerdings mindestens 7 Tage dauern soll und Informationen über das Kapitel bis dahin verfügbar sein sollten (der Newsblog kündigte das Erscheinen für nächste Woche an), wird das Löschen dann unsinnig sein. In Zukunft könnte aber bis zum Anlegen der Artikel zu den neuen Kapiteln abgewartet werden, bis ausreichend Informationen für einen sinnvollen Artikel einsehbar sind. --Daszto Lio [Kontakt] 13:34, 21. Jul. 2010 (CEST)

 Pro Da Handlung einen Artikel ausmacht, wäre dafür jeden Episoden- oder Kapitelartikel mit vorhandener Infobox zu löschen, der keine Handlung besitzt, so ist es auch übersichtlicher welche artikel noch erstellt werden müssten. Und es wäre praktischer für benutzer gleich zu erkennen ob der von ihnen gesuchte artikel auch wirklich vorhanden ist.--DcKaito1412 ~It's magic~ 13:37, 21. Jul. 2010 (CEST)

•  Pro Meinen Vorrednern stimme ich zu.LG, Stella[Diskussion] 19:04, 21. Jul. 2010 (CEST)

hola. also, vor dem hintergrund der kuerzlich gefuehrten diskussion ueber (fast)leere artikel, bin ich auch ein wenig verwirrt, dass die seite in dieser form angelegt ist. aber ein paar tage bleiben ja noch, um aus dieser ersten gliederung einen artikel zu machen. bei dem kaito kid kapitel hat es ja auch sehr gut geklappt :) lg.--rikku 23:55, 22. Jul. 2010 (CEST)

 Pro Ich bin fürs löschen, man kann das Kapitel auch später immer noch einmal neu machen wenn darüber neue Information vorhanden sind (z.B wenn Band 71 in Japan erscheint) JapaneseMelli 09:24, 26. Jul. 2010 (CEST)

 Kontra Generell bin ich auch gegen die Anlage solcher leerer Artikel, doch in diesem Fall ist es für mich etwas anderes. Der Artikel ist aktuell und sollte auch ohne Inhalt noch eine Weile bestehen können. Wir vom Portal:Aktuelle Spoiler arbeiten daran, die Artikel so schnell wie möglich mit Inhalt zu füllen, doch hier wird es wohl noch ein wenig dauern, sodass die Wochenfrist verstreicht und die Löschfalle zugreift. Dann wird der Artikel allerdings innerhalb von wenigen Tagen wieder neu angelegt werden. Sollte man dies mit allen aktuellen Artikeln machen, würde dies den Aufwand sicherlich nicht rechtfertigen. Im Grunde genommen hat Ran-neechan mit ihrem Antrag jedoch Recht und ich werde mich auch bemühen, die Artikel mit einer gewissen zeitlichen Nähe anzulegen. Philipp S. [Administrator] 18:22, 27. Jul. 2010 (CEST)

Auch aktuelle Artikel sollten nicht leer sein. Sie sollten auch nicht auf Vorrat angelegt werden, sondern nur dann, wenn ein Benutzer des Portals auch wirklich vorhat den Artikel mit Inhalt zu füllen. Vielleicht kann man das portalintern im Vorab abklären, wer sich dem Kapitel/der Episode annimmt. Ich glaube, niemand würde auf die Idee kommen, einen Artikel mit Inuse sofort zum Löschen vorzuschlagen ;-) Falls sich jemand findet, der die Kapitel 743-Handlung bei Erscheinen schreibt, kann ja jetzt auch ein Inuse reinmachen.Ran-neechan 21:06, 27. Jul. 2010 (CEST)

Generell schreibe ich die Handlungen zu aktuell erscheinenden Kapiteln immer, sofern ich es zeitlich schaffe. Leider habe ich nach Erscheinen des Kapitels urlaubsbedingt nur noch eine halbe Woche Zeit hätte, um den Inhalt zu schreiben und ob das reicht, kann und will ich an dieser Stelle nicht garantieren. Ich werde aber mein Möglichstes versuchen. Und auch eine portal-interne Absprache kann sicherlich nicht schaden. Philipp S. [Administrator] 11:19, 28. Jul. 2010 (CEST)