ConanWiki:Meinungsbilder/Archiv
Abgeschlossene Meinungsbilder
| Meinungsbild | Beschreibung/Fragestellung | Laufzeit bis | Organisator |
|---|---|---|---|
| Sichtung von Versionen | Soll im DetektivConan-Wiki das Sichtungsverfahren der Wikipedia eingeführt werden? Nein, dieses System würde derzeit seinen Sinn noch nicht erfüllen. |
14. Januar 2010 | Philipp S. |
Sichtung von Versionen
Ich weiß jetzt nicht, ob es technisch möglich ist, trotzdem würde ich gerne für das DetektivConan-Wiki die Einführung von Gesichteten Versionen vorschlagen. Ist eigentlich kein großer Unterschied zum aktuellen Stand unseres Systems. Allerdings würde ich immer gerne in der Versionsgeschichte eines Artikels sehen, wer die Version den als kontrolliert markiert hat, damit man eventuell hinterfragen kann, ob hier nicht zu früh markiert wurde. Des Weiteren werden bei diesem System alle noch nicht kontrollierten Versionen nicht als Standardversion angezeigt. Einzig und allein das Symbol, dass es für eine bestimmte Seite noch ungesichtete Versionen gibt, fällt mir negativ ins Auge. Philipp S. [Administrator] 12:26, 30. Dez. 2009 (CET)
- Meiner Meinung nach brauchen wir die gesichteten Versionen nicht. Da die Bearbeitungen pro Tag eher übersichtlich sind, können wir sie auch nach dem jetzigen System prüfen. Und wer eine Version kontrolliert hat, kann man jetzt auch schon nachvollziehen, wenn mal eine fraglich ist. Um dem vorzubeugen, könnte man aber grundsätzlich mal darüber sprechen, wie kontrolliert werden soll.--Ran-neechan 22:42, 3. Jan. 2010 (CET)
- Einen Nachteil würde es bei den gesichteten Versionen eigentlich nicht geben, außer dass sich Benutzer vielleicht wundern, warum ihre Änderungen nicht gleich angezeigt werden. Ich würde mich aber auch damit zufrieden geben, dass einfach nur die Benutzer, die etwas als kontrolliert markieren, in der Versionsgeschichte des Artikels auftauchen (wie in der WP), damit man nicht immer so lange suchen muss. Kontrolliert werden sollte ein Beitrag eigentlich immer erst, wenn man die Änderung danach/davor entweder verbessert, rückgängig macht oder mit der Änderung zufrieden ist. Einfach kontrollieren und einen "schlechten" Beitrag stehen lassen, ist schlecht. Dann lieber nicht kontrollieren und jemanden anders zu Rate ziehen. Philipp S. [Administrator] 12:36, 4. Jan. 2010 (CET)
- Dein Link oben geht nicht. Du meintest wohl diese Seite. In der Wikipedia sagt die Gesichtete Version nichts über die Qualität des Artikels aus. Dort wird nur kontrolliert, ob die Seite frei von Vandalismus ist. Meiner Meinung nach reicht es aus, wenn wir dem entsprechenden Team den Auftrag geben. So stehen zwar immer noch schlechte Artikel im Wiki, wir signalisieren aber dem Leser, dass wir das Problem erkannt haben. Vielleicht fühlt er sich ja angesprochen und verbessert sie. Wir könnten natürlich auch alle schlechten neuen Artikel wieder löschen. z.B *alle Episoden-Artikel ohne Handlung. Die Informationen in der Infobox stehen auch in den Staffel-Artikeln Beispiel;*alle Kapitel Artikel, welche keine Inhaltsangabe haben. Die Informationen in der Infobox stehen ja zum größten Teil in den Band-Artikeln. Beispiel. *Und kurze Artikel wie dieser hier. Da dort überall ja keine frühere Version angezeigt werden können, kommen wir dort mit gesichteten Versionen auch nicht weiter. Aber dann haben wir fast keine Artikel mehr. --Ran-neechan 20:13, 4. Jan. 2010 (CET)
- Genau diese Seite meine ich. Löschen sollte man Artikel eigentlich erst, wenn sie wirklich nicht mehr zu retten sind. Ich bin für das Prinzip: Verbessern statt löschen, auch wenn das nicht immer funktionieren mag. Inhaltlich sollte sich das Team Inhalt mit den Artikeln mal genauer befassen, auch das Team Bilder kann sicherlich etwas zur Qualität des Artikels beitragen. Das Team Korrektur sollte meiner Meinung nach aucbh öfter mal auf diesen Knopf drücken und die Seite, die dann erscheint, wirklich mal ganz genau beobachten und analysieren und ggf. mit einem Baustein für ein anderes Team versehen. Ist ja nicht alzu schwer und bei den im Vergleich zu anderen Teams wenigen Aufgaben, kann man sicherlich auch mal selber auf die "Jagd" gehen... Vielleicht sollten wir als Team Inhalt, darunter natürlich auch du als Leiterin und die anderen Mitglieder, mal irgendwo anfangen, die Aufgabenliste abzuarbeiten, die wir gerade haben. Irgendwann muss das ja mal ein Ende haben. Und um zurück zum Thema zu kommen: Die Qualität vieler Artikel ist sicherlich nicht sonderlich gut, wie ich bereits oben beschrieben habe. Ich merke auch, dass die Änderungen an Artikeln noch sehr übersichtlich sind, von daher brauchen wir die Einführung der gesichteten Versionen wohl doch noch nicht... Später kann man aber sicherlich noch mal darüber sprechen. Philipp S. [Administrator] 13:16, 5. Jan. 2010 (CET)
- Das mit dem Löschen wollte ich auch nur als drastische Lösung einwerfen, um zu zeigen, dass gesichtete Versionen bei neuen Artikeln, die nicht viel enthalten, auch nichts bringen. Und direkt beim Kontrollieren verbessern, ist dort auch etwas schwierig. Und du hast Recht, wenn du sagst, dass wir als Team Inhalt uns mal wieder unsere Aufgabenliste vornehmen sollten. Eigentlich gibt es ja sogar zwei davon (in Teilen die NoAction-Liste). Bis vor einigen Wochen habe ich mir da ja einige Episoden vorgenommen. (musste das aber einstellen, weil mein Computer keine Videos mehr abspielen mag. Aber Abhilfe ist in Aussicht^^) Was die Aufgabenlisten der anderen Teams angeht, die werden auch immer länger:-(--Ran-neechan 13:53, 5. Jan. 2010 (CET)
- Genau diese Seite meine ich. Löschen sollte man Artikel eigentlich erst, wenn sie wirklich nicht mehr zu retten sind. Ich bin für das Prinzip: Verbessern statt löschen, auch wenn das nicht immer funktionieren mag. Inhaltlich sollte sich das Team Inhalt mit den Artikeln mal genauer befassen, auch das Team Bilder kann sicherlich etwas zur Qualität des Artikels beitragen. Das Team Korrektur sollte meiner Meinung nach aucbh öfter mal auf diesen Knopf drücken und die Seite, die dann erscheint, wirklich mal ganz genau beobachten und analysieren und ggf. mit einem Baustein für ein anderes Team versehen. Ist ja nicht alzu schwer und bei den im Vergleich zu anderen Teams wenigen Aufgaben, kann man sicherlich auch mal selber auf die "Jagd" gehen... Vielleicht sollten wir als Team Inhalt, darunter natürlich auch du als Leiterin und die anderen Mitglieder, mal irgendwo anfangen, die Aufgabenliste abzuarbeiten, die wir gerade haben. Irgendwann muss das ja mal ein Ende haben. Und um zurück zum Thema zu kommen: Die Qualität vieler Artikel ist sicherlich nicht sonderlich gut, wie ich bereits oben beschrieben habe. Ich merke auch, dass die Änderungen an Artikeln noch sehr übersichtlich sind, von daher brauchen wir die Einführung der gesichteten Versionen wohl doch noch nicht... Später kann man aber sicherlich noch mal darüber sprechen. Philipp S. [Administrator] 13:16, 5. Jan. 2010 (CET)
- Dein Link oben geht nicht. Du meintest wohl diese Seite. In der Wikipedia sagt die Gesichtete Version nichts über die Qualität des Artikels aus. Dort wird nur kontrolliert, ob die Seite frei von Vandalismus ist. Meiner Meinung nach reicht es aus, wenn wir dem entsprechenden Team den Auftrag geben. So stehen zwar immer noch schlechte Artikel im Wiki, wir signalisieren aber dem Leser, dass wir das Problem erkannt haben. Vielleicht fühlt er sich ja angesprochen und verbessert sie. Wir könnten natürlich auch alle schlechten neuen Artikel wieder löschen. z.B *alle Episoden-Artikel ohne Handlung. Die Informationen in der Infobox stehen auch in den Staffel-Artikeln Beispiel;*alle Kapitel Artikel, welche keine Inhaltsangabe haben. Die Informationen in der Infobox stehen ja zum größten Teil in den Band-Artikeln. Beispiel. *Und kurze Artikel wie dieser hier. Da dort überall ja keine frühere Version angezeigt werden können, kommen wir dort mit gesichteten Versionen auch nicht weiter. Aber dann haben wir fast keine Artikel mehr. --Ran-neechan 20:13, 4. Jan. 2010 (CET)
- Einen Nachteil würde es bei den gesichteten Versionen eigentlich nicht geben, außer dass sich Benutzer vielleicht wundern, warum ihre Änderungen nicht gleich angezeigt werden. Ich würde mich aber auch damit zufrieden geben, dass einfach nur die Benutzer, die etwas als kontrolliert markieren, in der Versionsgeschichte des Artikels auftauchen (wie in der WP), damit man nicht immer so lange suchen muss. Kontrolliert werden sollte ein Beitrag eigentlich immer erst, wenn man die Änderung danach/davor entweder verbessert, rückgängig macht oder mit der Änderung zufrieden ist. Einfach kontrollieren und einen "schlechten" Beitrag stehen lassen, ist schlecht. Dann lieber nicht kontrollieren und jemanden anders zu Rate ziehen. Philipp S. [Administrator] 12:36, 4. Jan. 2010 (CET)
- Wenn IPs editieren dürfen, macht das Sinn. ~Lukas Diskussion 23:17, 7. Jan. 2010 (CET)
- Nun, wenn nur einige IPs Änderungen vornehmen, erfüllt dieses neue System sicherlich nicht seinen Zweck, wie Ran-neechan schon richtig erkannte. Philipp S. [Administrator] 16:40, 9. Jan. 2010 (CET)