ConanWiki

ConanWiki Diskussion:Beförderungen: Unterschied zwischen den Versionen

Projektseite Diskussion

ConanWiki Diskussion:Beförderungen (bearbeiten)

Version vom 24. Juni 2010, 11:16 Uhr

8.479 Bytes entfernt ,  24. Juni 2010
keine Bearbeitungszusammenfassung
VisuellWikitext
(Neuer Abschnitt →‎Ran-neechan)
Keine Bearbeitungszusammenfassung
Zeile 1:
{{Archiv|1}}
== Sonderregelung ==
Es müsste noch die Sonderregelung eingeführt werden, dass ein frisch beförderter Benutzer eine Amtsbestätigung überspringen kann. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 16:22, 24. Mai 2010 (CEST)
:Dies haben wir schon adminintern besprochen. Ein Benutzer der in einem Zeitrahmen von einer Woche vor den Amtsbestimmungen gewählt wurde nimmt nicht an diesen Teil. Aber danke für die Erinnerung, dann schreib ich´s grad rein--{{Benutzer:Robi/Signatur}} 16:26, 24. Mai 2010 (CEST)
::Ok. Wo wir gerade beim Erinnern sind, du solltest deine Testseite nochmal überarbeiten. Zum einen steht bei dir Überall Beibehaltung des Amtes und zum Anderen gibt es vier Abstimmmöglichkeiten: Beförderung, Bestätigung, Degradierung und Enthaltung{{sig|Ricardo02|Robi}}
:::Beförderung gehört eben nicht dazu....--{{Benutzer:Robi/Signatur}} 16:37, 24. Mai 2010 (CEST)
::::Sry ich nehme alles wieder zurück du hattest recht--{{Benutzer:Robi/Signatur}} 17:10, 24. Mai 2010 (CEST)
::Ich habe mir das Ganze eher [http://detektivconan-wiki.com/index.php?title=Benutzer:Philipp_S./Test&oldid=53512 so] vorgestellt. In deinem aktuellen System stünden die Wiederwahlen im Zentrum der Benutzerränge und es würde keine Beförderungen mehr außerhalb der Wiederwahlen geben, da man auch in ihnen Beförderungen abwickeln kann. IMO sollte man beides voneinander trennen und in den dreimonatlichen Wiederwahlen ''nur'' den Rang des Benutzers bestätigen, ihn aber nicht gleichzeitig erhöhen können. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 17:41, 24. Mai 2010 (CEST)
:::Sowohl dein Abstimmungsverhalten als auch deine Auswertung ("Bei den Wiederwahlen kann neben der Möglichkeit zur Degradierung zudem auch eine Beförderung des Benutzers in Betrachtung gezogen werden; diese ist aber auch nach wie vor aber auch separat möglich.") zeugen allerdings vom Gegenteil. Die Kopplung der Beförderung an die Wiederwahl ist mit 6:0 Stimmen beschlossen wurden. @robi du müsstest bei dir statt Enthaltungen Enthaltung schreiben und ich würde auch eine andere Reihenfolge vorschlagen (siehe oben). Außerdem würde ich den Rang hinter die jeweilige Person schreiben.{{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 19:47, 24. Mai 2010 (CEST)
::::Oha, bemerke ich auch gerade. Na, dann schauen wir mal, wie viele Benutzer noch separat für eine Beförderung vorgeschlagen werden. Vielleicht geht das System ja doch besser auf als ich dachte. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 08:29, 25. Mai 2010 (CEST)
:::::Die Inspektorenkandidaten müssen noch für die Beförderung vorgeschlagen werden und dies sind sowieso die meisten Beförderungen. Aber mal eine ganz andere Sache: Ist eine maximale Administratorenzahl adminintern festgelegt oder gibt es kein Limit? {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 10:31, 25. Mai 2010 (CEST)
::::::Stimmt auch wieder. Und die Anzahl an Administratoren ist nicht festgelegt. Dennoch sollte man aber darauf achten, ob es einen Bedarf an neuen Admins gibt (also wenn es viele Seiten zu löschen gibt, etc). In diesem Fall können natürlich neue Administratoren ernannt werden, wenn du das wissen willst. Beachte aber auch den letzten Punkt der Kriterien einer Beförderung, in denen steht, dass die Bürokraten das letzte Wort haben. Sollte klar erkennbar sein, dass kein Bedarf an Admins vorhanden ist, wird die Wahl wohl oder übel für ungültig erklärt (denn zu viele Admins schaden sicherlich der Gemeinschaftsarbeit). Ich denke aber mal, dass dies im Fall der Fälle schon vor Ende der Wahl bekannt gemacht wird. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 10:47, 25. Mai 2010 (CEST)
 
::::::::: So hab ein bisschen weiter gearbeitet [[Benutzer:Robi/Test]]. Und noch was wir müssen noch folgendes in den Regeln festigen, wenn ihr nichts dagegen habt: Benutzer werden sowohl mit einer 2/3 Mehrheit befördert, als auch degradiert. Für eine Wiederwahl reichen jedoch nur mehr als 50%. Stimmen zur Degradierungen werden mit der Summe der Stimmen für eine Wiederwahl und einer Beförderung ausgeglichen--{{Benutzer:Robi/Signatur}} 13:55, 25. Mai 2010 (CEST)
::::::::::Wäre dafür. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 14:02, 25. Mai 2010 (CEST)
::::::::::Ich halte es für ein bisschen verwirrend, wenn man bei der einen Abstimmung 50% und bei der anderen 66% der Stimmen braucht... Ansonsten kann ich dem System aber nur zustimmen. Die Episoden von Wiederwahl und Beförderung werden gemeinsam gegen die Stimmen für Degradierung gewertet. Hier wäre ich im Gegensatz zu euch aber für eine Mehrheit von 66%. Enthaltungen gelten nicht als Stimmen. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 15:54, 25. Mai 2010 (CEST)
:::::::::::Eine Wiederwahl ist eine einfache Beibehaltung des Alten, daher reichen 50%. Bei einer Beförderung oder Degradierung wird allerdings etwas geändert, daher 66%. Ich sehe keinen Unterschied zwischen deinem und robis Vorschlag. Bei den Enthaltungen stimme ich dir zu. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 17:40, 25. Mai 2010 (CEST)
::::::::::::Ist okay. Stimmne dir nach deiner Erläuterung nun zu. So machen wir es. Am 01. Juni 2010 starten die Wiederwahlen dann. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 17:43, 25. Mai 2010 (CEST)
Danke dass du es für mich erläutert hast Ricardo! Ich habe jetzt noch etwas an den Regeln gefeilt. Die Abstimmung wird diese sein: [[Benutzer:Robi/Test]] --{{Benutzer:Robi/Signatur}} 16:14, 26. Mai 2010 (CEST)
:Kannst du vielleicht noch die Beförderung jeweils über die Wiederwahl stellen? Dann wird deutlich, je weiter oben man sich einträgt, desto "besser" ist ein Benutzer. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 18:13, 26. Mai 2010 (CEST)
::Wäre es nicht neutraler, jeweils innerhalb der Ränge die Benutzer alphabetisch anzugeben? Nach einer Degradierung könnte sonst das Missverständnis entstehen, dass der Erstgenannte länger im Wiki ist.
::zu den Beförderungen innerhalb der Wiederwahlen der Kommissare zu Admins: das würde ich nochmal explizit in die Regeln reinschreiben. Ich würde nicht vor der Wahl angeben, dass kein Admin gebraucht wird, da ja theoretisch einer der Admins degradiert werden könnte, und dann müsste man nochmal eine Wahl machen, um diese Stelle neu zu besetzen. Ein mögliche Formulierung:
::Die Stimmberechtigten können während einer Wiederwahl eines Kommissars auch für dessen Beförderung stimmen. Sollte aber nach der Wiederwahl feststehen, dass kein weiterer Admin benötigt wird, so werden diese Stimmen zu denen der Wiederwahl gezählt. {{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 21:47, 27. Mai 2010 (CEST)
:::Der Erstgenannte ist auch länger in seinem Rang^^ Willst du deine Formulierte Regel noch einfügen?--{{Benutzer:Robi/Signatur}} 17:11, 31. Mai 2010 (CEST)
::::Naja jetzt habe ich´s gemacht--{{Benutzer:Robi/Signatur}} 17:14, 31. Mai 2010 (CEST)
== Stimmberechtigung ==
Meines Erachtens nach ist Inphinitee kein Inspektor und somit auch nicht stimmberechtigt. Wenn ich recht habe, dann müsste seine Stimme auf der Seite wieder entfernt werden. Da ich selbst von der Wahl betroffen bin, bitte ich einen anderen Benutzer darum dies zu tun. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 18:21, 27. Mai 2010 (CEST)
:Stimmt. Habe seine Stimme soeben entfernt. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 18:30, 27. Mai 2010 (CEST)
 
== Wiederwahl Whiper ==
 
Hallo
Weil Ricardo meinte er kenne den Grund warum er inaktiv ist frage ich nun nach diesem Grund--{{Benutzer:Robi/Signatur}} 15:28, 1. Jun. 2010 (CEST)
:Hatte mich verlesen, die Aussage war nicht von Whiper, sondern jemanden Anderen. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 18:59, 1. Jun. 2010 (CEST)
 
== Unterteilung der Wiederwahlen ==
Zeile 40 ⟶ 8:
:{{p}}, auch in der vorgeschlagenen Reihenfolge {{Benutzer:Blra/Signatur}} 18:57, 1. Jun. 2010 (CEST)
:Dafür. Kommissare und Administratoren zusammen sonst dafür. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 18:59, 1. Jun. 2010 (CEST)
 
== Wiederwahl XxShinichiXRanxX ==
 
Weil gerade häufig stimmen kommen, dass er doch erst Inspektor wurde. Euch ist schon klar, dass er im Februar, vor 4(!) Monaten befördert wurde!--{{Benutzer:Robi/Signatur}} 15:54, 1. Jun. 2010 (CEST)
:Irgendwie läuft die Zeit aber auch... =) Habe seit seiner Beförderung zwar weniger von ihm gehört als vorher, ich weiß aber, dass er seine Arbeit ordentlich macht und bei neuen Openings und Endings sicherlich gleich wieder im Wiki zu finden ist. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 16:00, 1. Jun. 2010 (CEST)
Ok aber "Erst seit kurzem Inspektor, halte Wiederwahl nicht für sinnvoll" musst du wohl entfernen, denn [http://www.wattix.com/blog/chilligan/invalid.jpg Now your argument is invalid] --{{Benutzer:Robi/Signatur}} 16:08, 1. Jun. 2010 (CEST)
::Nein. Ich finde, seine Aktivität hat sich seither nicht gründlegend verändert. Aus diesem Grunde will ich mir kein falsches Urteil anmaßen. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 14:19, 2. Jun. 2010 (CEST)
 
== Degradierungen ==
Ran-neechan
8.723

Bearbeitungen

Abgerufen von „https://conanwiki.org/wiki/Spezial:Mobiler_Unterschied/58142“