ConanWiki

ConanWiki:Meinungsbilder/Archiv2: Unterschied zwischen den Versionen

Projektseite Diskussion

ConanWiki:Meinungsbilder/Archiv2 (bearbeiten)

Version vom 7. Oktober 2013, 16:37 Uhr

243 Bytes entfernt ,  7. Oktober 2013
K
linkfix
VisuellWikitext
K (→‎Benutzerseiten: hier war beim archivieren irgendetwas schiefgegangen... die abstimmung gehoert eigentlich zu dem mb 'Englischsprachiges Wiki ' und ist in archiv 3 gesichert;)
K (linkfix)
Zeile 8:
! class="hintergrundfarbe8" | Organisator
|-
| [[DetektivConan-WikiConanWiki:Meinungsbilder/Archiv2#Spoiler in Listen|Spoiler in Listen]]
| Sollen Spoiler aus Listen entfernt werden?<br />Nein, die [[Vorlage:Spoilerhinweis]] weist nun auf die Spoiler hin.
| 01. April 2010
| [[Benutzer:Wulf|Wulfos]]
|-
| [[DetektivConan-WikiConanWiki:Meinungsbilder/Archiv2#Ernennung von exzellenten Bildern|Ernennung von exzellenten Bildern]]
| Sollen im Wiki exzellente Bilder ernannt werden?<br />Ja, diese werden ab sofort über [[DetektivConan-WikiConanWiki:Kandidaturen|DCW:KA]] ernannt.
| 02. April 2010
| [[Benutzer:Philipp S.|Philipp S.]]
|-
|[[DetektivConan-WikiConanWiki:Meinungsbilder/Archiv2#(Fast) leere Artikel|(Fast) leere Artikel]]
| Wie soll man mit solchen Artikeln verfahren?<br />Nicht löschen, sondern erweitern und versollständigen.
| 21. März 2010
| [[Benutzer:Ran-neechan|Ran-neechan]]
|-
|[[DetektivConan-WikiConanWiki:Meinungsbilder/Archiv2#Auszeichnungen zur Förderungen der Arbeitsmoral im DCW|Auszeichnungen zur Förderungen der Arbeitsmoral im DCW]]
| Helfen Auszeichnungen die Artikel und Benutzeraktivität und somit die Qualität zu steigern?<br />Nein, die aktuellen Auszeichnungen reichen.
|16. April 2010
| [[Benutzer:Dckaito1412|Dckaito1412]]
|-
|[[DetektivConan-WikiConanWiki:Meinungsbilder/Archiv2#Benutzerteams oder Themenportale?|Benutzerteams oder Themenportale?]]
| Sollte man Benutzerteams beibehalten oder durch themenspezifische Portale ersetzten?<br />Benutzerteams werden beibehalten.
| 16. April 2010
| [[Benutzer:Blra|Blra]]
|-
|[[DetektivConan-WikiConanWiki:Meinungsbilder/Archiv2#Abstimmung zum Beförderungssystem|Abstimmung zum Beförderungssystem]]
| Wie sollen Benutzer in Zukunft befördert werden?<br />[[DetektivConan-WikiConanWiki:Beförderungen|Beförderungen]] werden ab sofort im Wiki vollzogen
| 31. April 2010
| [[Benutzer:Philipp S.|Philipp S.]]
|-
|[[DetektivConan-WikiConanWiki:Meinungsbilder#Kriterien für die Wahl zum Inspektor, Kommissar oder Administrator|Kriterien für die Wahl zum Inspektor, Kommissar oder Administrator]]
| Welche Kriterien muss ein Benutzer erfüllen, um zum Inspektor, Kommissar oder Administrator befördert zu werden?
| 4. Mai 2010
| [[Benutzer:Ricardo02|Ricardo02]]
|-
|[[DetektivConan-WikiConanWiki:Meinungsbilder/Archiv2#Wiederwahlen|Wiederwahlen]]
| Sollten die Ränge von Benutzern durch Wiederwahlen bestätigt werden?<br />Ja, Wiederwahlen werden unter unten genannten Kriterien eingeführt.
| 16. Mai 2010
| [[Benutzer:Philipp S.|Philipp S.]]
|-
|[[DetektivConan-WikiConanWiki:Meinungsbilder/Archiv2#Diskussion über das Platzieren von Charakteren als Logo|Designdiskussionen]]
| Wie sollte das Logo des Wikis gestaltet werden und sind zusätzliche Charaktere noch möglich?
| 20. Mai 2010
| [[Benutzer:祖父|祖父]]
|-
|[[DetektivConan-WikiConanWiki:Meinungsbilder/Archiv2#Benutzerseiten|Benutzerseiten]]
| Soll es eine Regelung für Benutzerseiten geben?
| 11. Juni 2010
Zeile 94:
 
== Ernennung von exzellenten Bildern ==
Ich bin in der deutschsprachigen Wikipedia auf eine Seite für {{Wp|Wikipedia:Exzellente Bilder|Exzellente Bilder}} gestoßen. So etwas könnte man ja vielleicht auch bei uns im Wiki einführen. Die Ernennung solcher Bilder würde ich dann über die Seite für [[DetektivConan-WikiConanWiki:Kandidaturen|Kandidaturen von Artikeln]] machen, damit auch diese Seite nicht mehr ganz einschläft... Aktuell laufen dort ja Abstimmungen zu Artikeln, die bisher nur ein bis zwei Stimmen erhielten, was ich anbei auch sehr komisch finde; das ist aber wieder ein anderes Thema. Ich würde die Seite dann einfach in [[DetektivConan-WikiConanWiki:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Bildern]] umbenennen. Dann könnten dort ab sofort neben den hier vorgeschlagenen Bildern auch Listen ernannt werden, was sicherlich auch schon ziemlich lange überfällig ist. Als exzellente Bilder sollten dann meiner Meinung nach aber nicht jedes x-beliebige Bild ernannt werden, sondern vor allem schwierig zu findende Bilder wie z.B. bei [[:Datei:Conan Edogawa.jpg]], wo wir ja schon seit Anbeginn des Wikis auf der Suche nach dem "perfekten" Bild sind. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 10:30, 16. Feb. 2010 (CET)
:Also zuerst habe ich nicht so den Sinn darin gesehen, warum man Bilder als exzellent ernennen sollte. Jetzt glaube ich aber, dass es sinnvoll sein könnte, um die guten Bilder vor einer Überschreibung zu schützen. Wäre ja blöd, wenn man lange nach einem guten Bild gesucht hat, und dann wird es durch ein anderes ersetzt, das qualitativ vielleicht nicht so gut aussieht. Ich weiss nicht ob es technisch möglich ist, sie wie Artikel zu schützen, ansonsten müsste man eben so aufpassen. Unter diesen Umständen wäre ich also dafür. Allerdings würde ich nicht nur den Status vergeben, wenn das Motiv schwierig zu finden war. Qualität sollte da im Vordergrund stehen. Also keine Schrift/Logos und komische Farben.--{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 21:40, 2. Mär. 2010 (CET)
::Technisch ist das möglich und würde ich auch einführen, damit exzellente Bilder nicht verfuscht werden. Im Gegensatz zu exzellenten und lesenswerten Artikeln müssen sie ja nicht mehr aktualisiert werden, sondern sind fest und brauchen keine Änderung mehr. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 07:24, 3. Mär. 2010 (CET)
Zeile 104:
:::Andererseits könnte er ja einfach die Inhaltsangabe in einen leeren Artikel schreiben, und die Infobox usw. kann dann von einem erfahrenen Benutzer nachträglich reingeschrieben werden. Außerdem gibt es ja noch die Hilfe-Seiten.^^ Die Episodenartikel waren auch nur ein Beispiel. Es gibt auch noch Charakterartikel, Listen, Artikel zu Spielen, Kapitel-Artikel, das ganze greift umsich. Statt "Mehr Schein als Sein", sollte man lieber zu "Weniger ist mehr" tendieren. @Chantre: Du kannst dir ja einfach ne Kopiervorlage basteln, und dann nur noch die Daten hinzufügen. Das macht wirklich nicht soviel Arbeit.--{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 20:48, 7. Mär. 2010 (CET)
::::So, jetzt meld ich mich auchmal zu Wort. Das Problem mit diesen "Mogelpackungen" ist mir durchaus bekannt, doch gleich löschen ''nein!'' Ich schließe mich der Argumentation von Chantre an, denn was einmal da ist und was nur ausgebaut werden muss, muss nicht gleich abgerissen werden, um bei gegebener Ziet neu aufgebaut zu werden. Ich würde an das ''Team Inhalt'' appellieren diesen Missstand so schnell und gewissenhaft wie möglich zu beheben, vielleicht auch eine spezielle Workgroup mit gegebener Aufgabenteilung und Organisation zu bilden (vorausgesetzt die Benutzer werden sich dazu finden). Zu ''Ran-neechan'' zu den Artikeln von Charaktern mit nur einem Satz plus Infobox, bei manchen Charakteren gibt es einfach nicht genug Informationen um einen ausführlichen Artikel zu schreiben. Ein Nebenchara der nur einmal als Verdächtiger auftritt kann keinen umfassenden Artikel erhalten, da soviele Informationen nicht bekannt sind diesen Artikel sinvoll zu füllen. Alles andere wäre Interpretation und nicht mehr Wiki-Qualitätsgerecht. --{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 21:12, 7. Mär. 2010 (CET)
:::::Artikel, die in irgendeiner Form verlinkt sind, sollten auch einen Artikel besitzen, deswegen habe ich auch damals alle noch fehlenden Artikel der deutschen Episoden erstellt. Mit regelmäßigen [[DetektivConan-WikiConanWiki:Qualitätsoffensiven-Wochenende|Qualitätsoffensiven-Wochenende]] könnte man versuchen dieses Problem zumindest zu mildern, weil im Wiki gibt eh viel zu wenig aktive Benutzer, um dieses Problem auf normalen Wege zu lösen. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 21:13, 7. Mär. 2010 (CET)
::::::Natürlich sollten alle Artikel, die verlinkt sind, einen Artikel bekommen, aber nicht einen leeren! Es gibt 499 Artikel ohne Inhaltangabe, und 111 Artikel auf der Qualisicherung und es werden immer mehr leere Artikel angelegt. Wieviele Qualiwochenden willst du denn da abhalten? Zusammen mit den nicht wirklich gut aktualisierten Datumsartikeln sind 975 von 1800 Artikel nicht qualitativ gut. Also mehr als die Hälfte. Das macht keinen guten Eindruck bei den Lesern.@DCkaito1412: Du willst mir doch wohl nicht erzählen, dass man [[Masao Monobe|hier]] nicht noch was schreiben könnte? Die Artikel der Verdächtigen könnten wenigstens Informationen enthalten, was in ihren Kapiteln passiert, wie sie zu dem Opfer stehen und warum sie Verdächtige sind. Und leere Artikel sind auch nicht Wiki-Qualitätsgerecht. Und du und die anderen sind natürlich herzlich eingeladen, dem Team Inhalt beizutreten.--{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 22:12, 7. Mär. 2010 (CET)
:::::::Ok, man sollte die Mindestanforderungen erhöhen. In einem Qualiwochenende könnten über 100 Artikel verbessert werden, allerdings wird das nächste eh erst in ein paar Monaten stattfinden und somit betrachte ich dies nicht als wirkliche Lösung. ''Ich wäre dafür, die alten Artikel zu lassen, aber das weitere Erstellen inhaltsleerer Artikel zu untersagen.'' Datumsartikel sind meiner Meinung nach sinnlos und sollten abgeschafft werden. Das Team Inhalt ist wirklich unter besetzt. Vielleicht überlege ich es mir mal und bewerbe mich. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 23:53, 7. Mär. 2010 (CET)
Zeile 142:
auch das argument, artikel, die verlinkt worden sind, sollten auch automatisch existieren, teile ich daher nicht so ganz, da diese, wie o.g. keinen informationsgewinn fuer leser oder autoren haben. wenn eine information nicht existiert, ist es besser, dies ist so frueh wie moeglich klar ersichtlich, denke ich. der vorschlag von ricardo02 ist hier meiner meinung nach sehr gut, wenn er sagt, in zukunft sollten fast leere artikel nicht mehr erstellt werden. sondern eben erst dann, wenn der autor auch plant, den artikel mit inhalten zu fuellen. ich schliesse mich diesem vorschlag an. da es fuer die verschiedenen artikel-typen bereits hilfeseiten gibt, denke ich auch nicht, dass neue autoren verschreckt werden, wenn sie eine neue seite erstellen sollen.
fuer autoren ist, denke ich, auch der vorschlag zu einer prioritaetenliste sehr sinnvoll. das autorenportal buendelt schon sehr viele nuetzliche und wichtige infos fuer autoren, aber manche sind eben doch noch etwas versteckt. so habe ich vor ein paar tagen eine uebersicht zu kapitel- und episodenartikeln gesehen, die ohne handlung sind. heute wuerde ich sie zwar schon nicht mehr ohne aufwand finden, aber ich weiss, es gibt sie... daher denke ich es ist gut, solche informationen zentral zu verlinken. also in bezug auf die vorgeschlagene liste, aehnlich wie 'wuenschenswerte seiten' oder 'neue seiten' moeglichst direkt auf der hauptseite des portals. ich denke, es hilft so auch neuen autoren, die sich erst noch in die informationsstrukturen des wikis einarbeiten. lg.--[[Benutzer:Rikku|rikku]] 21:31, 21. Mär. 2010 (CET)
:Es liegt an dir, das [[DetektivConan-WikiConanWiki:Fragen zum Wiki|Autorenportal]] neu zu gestalten. Wäre auch dafür, dass man dort mal ein wenig Schwung reinbringt, ist aber angesichts der ständigen Aktualisierungen dort kaum möglich... Für mich auf jeden Fall nicht. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 18:51, 25. Mär. 2010 (CET)
 
==Auszeichnungen zur Förderungen der Arbeitsmoral im DCW==
Zeile 166:
Ein dreiköpfiges Komitee sollte Benutzervorschläge machen, von anderen Benutzern anhören und annehmen, und in einer Abstimmung urteilen ob nun eine Auszeichnung verliehen werden sollte.
mit freundlichen grüßen --{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 17:53, 24. Mär. 2010 (CET)
:Eine interessante Idee mit sicherlich sehr viel Potential. Ich denke, dass man einen Teil davon gut umsetzen kann, auch wenn ich dir an einigen Stellen nicht ganz folgen konnte. Wenn jemand einen [[DetektivConan-WikiConanWiki:Lesenswerte Artikel|DCW:LW]] oder [[DetektivConan-WikiConanWiki:Exzellente Artikel|DCW:EA]] schreibt, sollte er dafür nicht noch extra belohnt werden, die Auszeichnung "seines" Artikels reicht hier doch vollkommen aus, wie ich finde. Die Benutzeraktivität wird bereits mit einer extra Babelvorlage von mir geehrt und das mit dem Prüfen und Erweitern ist auch wieder so eine Sache... Sicherlich wäre es spannend, neue Ränge wie die Spurensicherung oder anderes einzuführen, doch würde zu denen doch wohl eh nur unser "Stammpersonal" alias Inspektoren, Kommissare und Administratoren gehören. In einer Diskussion in einem 2009-Online-Usertreffen wurden damals die Namen der neuen Ränge festgelegt. Dabei kam auch heraus, dass der Administratoren-Rang so bleiben soll, wie er derzeit ist. Hauptkommissar hört sich auch ein wenig lächerlich an wie ich finde... So möchte ich meinen Rang nun wahrlich nicht nennen ;) {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 18:02, 24. Mär. 2010 (CET)
:Die Idee finde ich sehr interessant, aber sehe die ganze Sache eher skeptisch. Zu I. Die Qualität ist mithilfe der Artikelauszeichnungen schon ausreichend abgedeckt. Zu II. Dies sind eindeutig Aufgaben der Teams und sollten deshalb nicht als Extraleistungen geführt werden, sondern als Auszeichnungen durch die Teamleiter. Zu III. Aktivität wird bereits ausgezeichnet; das Verhalten in Diskussionen zu bewerten, finde ich ehrlich gesagt etwas gewagt; Teilnahme an Aktionen sollte auf jeden Fall honoriert werden und zwar nach der erbrachten Leistung; spezielle Auszeichnungen in den Teams durch die Teamleiter halte ich für sinnvoll; die neue Namensgebung von Rängen lehne ich ab. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 18:35, 24. Mär. 2010 (CET)
::Das es schon einige Auszeichnungen im Wiki gibt zeigt ja schon, dass welche benötigt werden. Exellente und lesenswerte Artikel sind rar und werden oft erst dann Exellent und lesenswert wenn viele Benutzer daran gearbeitet haben, um dieses Niveau. Ich habe eher an die Lücke gedacht wenn man einzelene Benutzer auszeichnet die sich für ihr Gebiet einsetzen und angemessene artikel schreiben .Die Teams haben ja erwiesener maßen in dem Meinungsbild nicht ihre Aufgabe erfüllt, deswegen ist es kein Argument das diese Auszeichnungen vergeben sollten. Ich dahte bei der Benutzeraktivität eher an 1 Jährige oder 2 Jährige aktive Mitgliedschaft. Das wie Philipp sagt nur unser Stamm Personal diese Auszeichnungen erreichen würde kann nicht gesagt sein, sie werden darunter zufinden sein, dennoch sollte es anderen Benutzern auch motivieren welche zu erreichen. Dadurch wird das Stammpersonal im günstigstenfall erweitert. ich stimme euch volkommen zu das es keine Umbenennung des Administrators geben sollte gruß Chris --{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 18:56, 27. Mär. 2010 (CET)
Zeile 175:
Mit diesem Meinungsbild greife ich leidiges Thema nämlich die Benutzergruppen auf. Ich weiß, dass ein aktuelles Meinungsbild existiert, in den es um die Leitungen der Gruppen geht. Allerdings wird damit m.E. wenig beigeholfen:
 
'''Zur Situation:''' Die Benutzergruppe [[DetektivConan-WikiConanWiki:Team Inhalt|Spoiler]] macht ihre Arbeit gut, wobei nur Philipp wirklich aktiv ist. Gleiches gilt für die Gruppe [[DetektivConan-WikiConanWiki:Team Inhalt|Inhalt]]. Hier sind momentan die Nutzer Philipp S. und Ran-neechan aktiv. Jedoch sind bei beiden Gruppen die Diskussionsseiten nur selten in Gebrauch. In der Gruppe Bilder sind einige Mitglieder vertreten, die auch teilweise aktiv dabei sind, aber es gibt keine Struktur im Team und die Dikussionsseite ist nicht richtig in Gebrauch. Beim Team Korrektur, welches mal zu den aktivsten hier zählte ist momentan kaum Aktivität zu sehen.
 
'''Fehleranalye:''' Zuerst erläutere ich den Sinn und Zweck der Benutzerteams anhand eines Beispieles: Ein User möchte einen Artikel zu einer Episode erstellen. Er ist im Team Inhalt und schreibt eine kurze Inhaltsangabe. Danach fragt er beim Team Bilder an und möchte, dass dieses ihm ein paar Bilder liefert, damit der Artikel Bilder enthält. Schließlich möchte der User, dass sein Artikel kontrolliert wird und fragt beim Team Korrektur an, ob dieses Rechtschreibfehler etc. beseitigen kann. Danach ist der Artikel soweit fertig. Man sieht schon an diesem Beispiel, dass die Iniative von dem Beispieluser ausgeht und dieser Aufgaben an die Teams weiterleitet. Fällt zum Beispiel der Punkt "Bilder beschaffen" weg, weil der User keine Lust hat sich darum zu kümmern, fehlt es an Aufträgen für das Team. Man merkt auch, dass das Team Korrektur eine einfache Aufgabe in meinem Beispiel bekommen hat. Es soll den Artikel auf Fehler kontrollieren. Dafür ist aber der User selber zuständig, der auch die deutsche Grammatik beherrschen soll. Die Aufgabe dieses Teams ist es einfach blind über alle Artikel zu gucken und Fehler zu finden, welches eine ziemlich banale Aufgabe ist. Auch beim Team Inhalt sehe ich einige Mängel und die kann man schon aus meinem Beispiel ablesen. Wenn ein User ein Artikel zur Episode schreibt, dann erfüllt er manchmal schon Teile, die anderen Gruppen zugwewiesen sind. Daher ist der Aufgabenbereich dieses Teams nicht klar definiert und überschneidet sich mit den anderen Teams wie Spoiler oder z.T. Bilder und Korrektur.
Zeile 186:
So ein [[Portal:Organisation|Portal]] gibt es schon, hat allerdings nichts gebracht. Dein Vorschlag ist in meinen Augen nur eine Auflösung der alten, übersichtlichen Benutzergruppen und eine Gründung von vielen, neuen Benutzergruppen, welche als Themenportale getarnt sind. Meiner Meinung nach ist das bisherige System eine sinnvollere Einteilung als die vorgeschlagene.{{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 20:59, 24. Mär. 2010 (CET)
:Dieses von dir genannte Portal (Organisation) bringt deshalb nichts ein, weil keine Struktur vorherrscht und dies ohne jegliche großen Überlegungen eingeführt worden ist. Die alten Benutzergruppen sind keineswegs übersichtlich, was man bereits aus dem von mir geschriebenen Text herauslesen hätte können. Außerdem könnte man durch aufmerksames Lesen wissen, dass ich keineswegs eine übermäßig hohe Zahl von Portalen fordere, sondern höchstens vier (zur Erinnerung: "Episoden/Anime", "Manga", "Charaktere") die strukturiert aufgebaut sind und in denen Ideen aus dem alten Systen einfließen sollen.--{{Benutzer:Blra/Signatur}} 23:35, 24. Mär. 2010 (CET)
::Ich habe mir mal die Freiheit genommen eure Diskussion hierhin zu kopieren, da es einfach übersichtlicher ist. Zu den Themenportalen habe ich die gleiche Meinung wie damals, als Blra sie im Forum vorgeschlagen hat: Ich stehe der Umgestaltung der Benutzerteams eher skeptisch gegenüber. Das könnte ja klappen, wenn wir mehr regelmäßige Schreiber hätten. Aber bei nur 16 aktiven Benutzern in den letzten 7 Tagen, von denen einige nur Rechtschreibfehlerkorrektur oder kleine Änderungen vorgenommen haben, wären dann einige Teams nur mit einer Person, wenn überhaupt besetzt. Und das ist meiner Meinung nach zu wenig, um effizienter zu arbeiten. Außerdem wollen sich vielleicht einige Schreiber nicht auf eine Artikelart beschränken, sondern eher z.B eine Episode machen und gleich dazu noch die Charaktere und was noch so dazu gehören könnte. Und wenn wir nach Anime und Manga aufteilen, wo kämen dann die Fall-Artikel hin, die ja eine Recherche in beiden Bereichen erfordern. Außerdem kann man ja auch z.B. Material, das man für die Kapitel geschrieben hat, auch für die Episoden nehmen, wie ich das auch einige Male gemacht habe, und gegebenenfalls auch für die Charaktere. Eine mögliche Konsequenz daraus wäre, dass sich einige Benutzer dann wieder für mehrere Teams anmelden, und dann geht es ja wieder auch nicht schneller. (Copy+Paste aus [http://detektivconan-forum.com/index.php?page=Thread&threadID=337&pageNo=1 dem Forum])<br /><br />Zu Blras jetziger Sicht der Teams möchte ich anmerken, dass die Diskussionen im Team Inhalt zu den Artikeln jetzt auf der Unterseite [[DetektivConan-WikiConanWiki:Team Inhalt/Qualitätssicherung|Qualitätssicherung]] stattfinden. Ich verstehe, dass man Team Bilder als relativ inaktiv sehen könnte. Das liegt zum einen daran, dass dort die Leitung nicht aktiv ist, und zum anderen daran, dass einige Mitglieder neuen Benutzer schreiben, dass sie sich zwecks Bilderwünsche gerne an diese Mitglieder wenden können. Besser wäre es meiner Meinung nach, dass man sie auf die Diskussionsseite des Teams verweist. Dort könnten dann die Teammitglieder die Aufträge unter sich aufteilen und das Team würde nach außen auch aktiver ausschauen.<br /><br />Das Team Korrektur hat nicht nur die Aufgabe die Artikel nach Fehlern zu korrigieren, sondern auch [[Spezial:Nicht_kategorisierte_Seiten|unkategorierte Artikel]] zu kategorisieren, [[Spezial:Verwaiste_Seiten|verwaiste Seiten]] und [[Spezial:Sackgassenseiten|Sackgassenseiten]] zu verlinken. Warum diese Aufgaben vor ein paar Tagen von der Teamseite heruntergenommen wurden, ist mir zwar nicht bekannt, gehören aber meiner Meinung nach dazu. Das würde bei einer Aufteilung in Themenbereiche nicht berücksichtigt werden. Die Aktivität ist wirklich zurückgegangen, da stimme ich Blra zu. Obwohl ich dazu sagen muss, dass ich persönlich dort eigentlich immer aktiv war und neben den Aufträgen auf der Diskussionsseite auch immer die neu angelegeten Seiten usw bei den letzten Änderungen kontrolliert habe. Dass das in den letzten Tagen anders war, liegt einzig und allein darin, dass ich zurzeit ein Jurymitglied im Schreibwettbewerb bin, in dieser Position ja nicht helfen darf und ich nicht weiß, ob ein Autor diesen Artikel vielleicht doch noch anmelden wird. Das wird sich natürlich wieder ändern, wenn der Schreibwettwbewerb zuende ist.--{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 13:58, 25. Mär. 2010 (CET)
 
hallo zusammen.
Zeile 228:
== Abstimmung zum Beförderungssystem ==
Hallo liebe Wiki-Gemeinde,
ich frage mich schon seit langem, ob wir das [http://detektivconan-forum.com/ Forum] nicht ein wenig stärker als bisher vom Wiki abgrenzen wollen. Nachdem sich bereits das [[DetektivConan-WikiConanWiki:Fragen zum Wiki|Autorenportal]] und auch der [[DetektivConan-WikiConanWiki:Kurier|Kurier]] gegründet haben, werden nun dennoch weiterhin die Rangerhebungen von bestimmten Benutzern im Forum abgestimmt. Dies sollte man meines Erachtens ändern, weswegen ich diese neue Überschrift setze.
 
Wenn die Abstimmungen über die Beförderung bzw. die Degradierung eines Benutzers ab sofort im Wiki abgestimmt werden, würde damit natürlich die Spannung verloren gehen, die es bisher im gab, wenn einer Benutzer befördert wird. Bisher ging dies immer überfallartig von Statten und verwunderte den einen oder anderen sicherlich.
Zeile 328:
 
(ii) transparenz: dieser begriff ist mit vorsicht einzusetzen, insbesondere, solange nicht klar herausgestellt ist, dass von einer 'transparenz im sinne xy' gesprochen wird. so werden in deutschland zb abgeordnete fuer den bundestag auch in [http://bundesrecht.juris.de/gg/art_38.html|''allgemeiner, unmittelbarer, freier, gleicher und geheimer Wahl gewählt'']. ich denke jedoch, keiner von uns wuerde jetzt auf die idee kommen, zu behaupten, unser wahlsystem sei nicht transparent. ich persoenlich habe als verstaendnis von tranparenz bisher besonders [http://de.wikipedia.org/wiki/Transparenz_(Computer)| 'transparenz im sinne eines konzeptes in der informatik'] im hinterkopf, einfach deshalb, da ich mit diesem verstaendnis tagtaeglich arbeite. wie sich eine befoerderung/degradierung im wiki im sinne dieser transparenz fuer mich darstellt, habe ich am ende unter (i) schon angedeutet. damit das ergebnis der entscheidung fuer die benutzer dann auch transparent ist, wuerde das ''stimmenverhaeltnis'', zusaetzlich zu dem feedback, veroeffentlicht.
wenn ich die diskussion zu diesem meinungsbild jedoch richtig verstehe, so wird hier insbesondere eine [http://de.wikipedia.org/wiki/Transparenz_(Politik)| 'transparenz im sinne der politik'] gefordert. auch diese beinhaltet noch keine oeffentlichen wahlen, wohl aber oeffentliche diskussionen. bei diesen meinungsbildern zb, ich finde dieses prinzip schon sehr gut. die einzigen bedenken, die ich bei bewertungen habe, sind, dass die stimmenberechtigten dabei ueber eine ''person'' sprechen. eine person kann, im gegensatz zu einer 'verhaltensregel im wiki' o.ae., nun mal teile einer diskussion missverstehen oder aber durch persoenliche worte verletzt werden. egal, ob im direkten anschluss dann ein wahlverfahren wegen nicht korrektem verhalten gegen eine zweite person eingeleitet wird oder nicht. das grundproblem, warum die diskussionen zukuenftig offen laufen sollen, liegt also, wenn ich es jetzt richtig verstehe, nicht so sehr darin, dass einige stimmenberechtigte moeglicherweise subjektive und unbegruendete meinungen aeussern koennten, als vielmehr darin, dass diese nicht genuegend von anderen stimmenberechtigten darauf hingewiesen werden wuerden bzw. in ihren ansichten ggf. korrigiert werden. ich denke, unter diesen vorueberlegungen, eine oeffentliche diskussion macht sinn. natuerlich, sie geht dann auch mit einer feedback-funktion durch einfache benutzer an [[DetektivConan-WikiConanWiki:Benutzerränge|besondere benutzer]] einher.
 
(iii) wiki konkret - stimmenberechtigte und doppelbelastungen: mit einem wechsel der abstimmungsplattform vom forum ins wiki, es gibt noch keine steigerung der stimmenberechtigten. auch hat sich zb niemand fuer eine oeffnung der abstimmung fuer alle benutzer ausgesprochen, bzw. ist in der eingangsbemerkung zu diesem meinungsbild eine moegliche sonderregelung fuer administratoren angesprochen. es geht bei dem argument, dass mehr benutzer stimmenberechtigt sind, also im schwerpunkt darum, dass mehr ''besondere benutzer bei einer befoerderung zu / degradierung von einem kommissar'' stimmenberechtigt sind. der besondere hinweis, dass bei diesem meinungsbild nur zwei von vier admins eine stimme abgegeben haben, ist sicherlich sehr interessant; insbesondere, da beide einen unterschiedlichen standpunkt vertreten. auf der anderen seite haben auch nur 8/~420 stimmenberechtigten fristgerecht abgestimmt.
Zeile 363:
::Das ist jetzt eine wirklich schwere Entscheidung. Ich denke, eine 2/3-Mehrheit sollte es für die Einführung des neuen System schon geben. Aus diesem Grund würde ich an dieser Stelle einfach mal vorschlagen, die Abstimmungen ins Wiki zu übertragen und nach einer gewissen Zeitspanne zu schauen, wie es ausging. Ich denke, dass ist für alle akzeptabel. Sollte sich das neue System nicht bewähren, verlegen wir es einfach zurück ins Forum. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 18:46, 3. Mai 2010 (CEST)
:::6 von 9 Stimmen sind für das neue System. Das ist eine 2/3 Mehrheit. Rikku hat seine Stimme für ungültig erklärt. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 18:49, 3. Mai 2010 (CEST)
::::Stimmt. Habe ich gar nicht bemerkt. Danke für den Hinweis. [[DetektivConan-WikiConanWiki:Beförderungen]] ist nun erstellt und kann ab sofort für Beförderungen genutzt werden. Wie auf der Seite in Zukunft vorgegangen werden soll, wird unter anderem auch weiter unten auf dieser Seite diskutiert. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 19:24, 3. Mai 2010 (CEST)
 
== Kriterien für die Wahl zum Inspektor, Kommissar oder Administrator ==
Zeile 387:
== Wiederwahlen ==
===Diskussion===
Egal, wie die Diskussion über den Ort der Befördeurngen und Degradierungen verlaufen sollte, will ich an dieser Stelle ein weiteres Thema ansprechen. So werden in der Wikipedia [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaturen#Selbst_eingeleitete_Wiederwahlen Wiederwahlen] von Administratoren durchgeführt. Da bei uns im Wiki viele der [[DetektivConan-WikiConanWiki:Benutzerränge|besonderen Benutzer]] mehr oder weniger nichts im Wiki machen und sich auf ihren Rängen auszuruhen scheinen, würde ich gerne Wiederwahlen einführen. So müssten sich Benutzer vielleicht alle 3 oder 6 Monate einer erneuten Wahl stellen, in der sie ihr Amt entweder verlieren oder erneut zugesprochen bekommen. Die Wahl wird dann je nach Ausgang des obigen Meinungsbildes im Forum oder im Wiki stattfinden. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 13:11, 18. Apr. 2010 (CEST)
:{{BE|pro}} Die Idee greift ein Problem auf, das auch mich stört. Aktuell werden Degradierungen nur in Falle extremer Inaktivität vorgenommen. So wurde beispielsweise ein Benutzer erst nach 5 Monaten Inaktivität degradiert. Durch eine Wiederwahl wird immer wieder geprüft, ob ein Benutzer seinen aktuellen Rang verdient. Das Rangsystem würde durch Wiederwahlen auch viel flexibler werden, da man sich nicht mehr auf einen einmal erworbenen Rang ausruhen kann. Ich wäre für eine Wiederwahl alle 3 Monate aller besonderen Benutzer (Bürokraten selbstverständlich ausgenommen). {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 13:57, 18. Apr. 2010 (CEST)
:{{BE|pro}} Sehr interessanter Vorschlag, schade das ich nicht drauf gekommen bin. Durch eine Wahl am Ende jedes Quartals im Wiki oder im Forum, jenachdem wie sich das andere Meinungsbild entwickeln würde, ist eine Qualitätsicherung geschaffen. Leider sehe ich einige Schwachstellen, denn es wurde noch nicht '''fest''' geregelt was ein Benutzer leisten muss, um einen Rang zu erhalten oder welche Benutzer an dieser Wahl überhaupt berechtigt sind teilzunehmen. Doch da wird sich sicherlich eine Lösung finden. Ich sehe vorallem bei bestimmten Inspektoren einige Mängel an Aktivität. Es wäre mit dieser Wiederwahl eine gewisse Gerechtigkeit gegenüber den Rang und der dortigen Verantwortung gegeben und auch ein Feedback über seine eigene Leistung sind dann dort dann enthalten. M.M.n. sollte jeder Nutzer der seine Stimme abgibt auch eine Begründung zu seiner Entscheidung liefern, also einen kurzen Satz, warum er gerade so gestimmt hat. MFG {{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 14:34, 18. Apr. 2010 (CEST)
::Findest du feste Regelungen, was man leisten muss, für sinnvoll? Ich denke, jeder Benutzer arbeitet auf seine Art und Weise im Wiki mit und sollte aus diesem Grunde auch befördert werden. Wenn wir festlegen, dass man 5 Artikel schreiben muss, lassen wir Benutzer, die Artikel sinnvoll erweitern und verbessern, außen vor. Ich denke, es sollte einfach darum gehen, wie sich ein Benutzer für das Wiki einsetzt, ob er an Abstimmungen teilnimmt, wie er sich gegenüber anderen verhält ([[DetektivConan-WikiConanWiki:Richtlinien|DCW:R]])... {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 14:43, 18. Apr. 2010 (CEST)
::Nur anhand von Kriterien lassen sich objektive Entscheidungen fällen und dass das Fehlen solcher Kriterien bereitet Probleme (siehe Polizeizentrale). Es muss gewisse Kriterien geben, die aber nicht zu starr sein dürfen. Ich plane gerade dazu ein Meinungsbild. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 14:56, 18. Apr. 2010 (CEST)
:{{BE|pro}} Nun, ich bin zwar mit der Situation der besonderen Benutzer noch nicht vetraut, aber dem ist völlig zuzustimmen, dass die Aktivität und die Qualität des Benutzers auch weiterhin der eigenen Position gerecht werden soll und man damit ein Vorbild auch in Zukunft bleibt. MFG --[[Benutzer:祖父|祖父]] 14:36, 18. Apr. 2010 (CEST)
Alex C
9.461

Bearbeitungen

Abgerufen von „https://conanwiki.org/wiki/Spezial:Mobiler_Unterschied/139623“