ConanWiki

ConanWiki:Meinungsbilder: Unterschied zwischen den Versionen

Projektseite Diskussion

ConanWiki:Meinungsbilder (bearbeiten)

Version vom 20. Juni 2013, 14:05 Uhr

12.929 Bytes entfernt ,  20. Juni 2013
archiviert; bisschen umstrukturiert und auf MB geantwortet
VisuellWikitext
(Doppelidentitäten der zweite Anlauf)
(archiviert; bisschen umstrukturiert und auf MB geantwortet)
Zeile 1:
{{Archivübersicht|56}}
'''Meinungsbilder''' sind im Wiki ein Mittel, um generelle Fragen zu klären, die sich bei der Arbeit an der Enzyklopädie ergeben, und in Teilbereichen der Enzyklopädie Konsistenz herzustellen. Ziel eines Meinungsbildes ist es, eine für möglichst viele Benutzer zufriedenstellende und praktikable Richtlinie zu finden.
 
Zeile 7:
 
Das dauerhafte Meinungsbild bezüglich der Haupt- und Nebencharaktere der Serie ist auf [[DetektivConan-Wiki:Meinungsbilder/Charaktere|dieser Unterseite]] zu finden.
__TOC__
__NOTOC__
 
== Laufende Meinungsbilder ==
{| border="2" cellspacing="0" cellpadding="4" rules="all" width="100%" class="hintergrundfarbe1 rahmenfarbe1" style="margin:1em 1em 1em 0; border-style:solid; border-width:1px; border-collapse:collapse; empty-cells:show;font-size:90%"
|- align="center"
! class="hintergrundfarbe8" | Meinungsbild
! class="hintergrundfarbe8" | Beschreibung/Fragestellung
! class="hintergrundfarbe8" | Laufzeit bis
! class="hintergrundfarbe8" | Organisator
|-
|<!--titel des mb--> → [[DetektivConan-Wiki:Meinungsbilder#Umfrage zu Infoboxen für Orte-Artikel|Umfrage zu der Orte-Infobox]]
|<!--beschreibung / fragestellung-->Soll es seperate Artikel für Orte geben?
|<!--laufzeit bis--> 13. April 2013
|<!--organisator--> [[Benutzer:Alex C|Alex C]]
|-
|<!--titel des mb--> → [[DetektivConan-Wiki:Meinungsbilder#Fortsetzung_der_Qualitätswoche|Fortsetzung der Qualitätswoche]]
|<!--beschreibung / fragestellung-->Wie soll das Projekt der Qualitätswoche fortgesetzt werden?
|<!--laufzeit bis--> 3. Mai 2013
|<!--organisator--> [[Benutzer:Philipp S.|Philipp S.]]
|}
 
== Umfrage zu Infoboxen für Orte-Artikel ==
 
Rikku hat ein Infobox-Vorlage bei sich in seiner [http://detektivconan-wiki.com/index.php?title=Benutzer:Rikku/Test2&oldid=121682 sandbox] erstellt, welche im Moment im [http://detektivconan-wiki.com/index.php?title=DetektivConan-Wiki:Tatort&oldid=121683 Tatort] angewendet wird.
Ich finde diese Idee und die Umsetzung von Rikku gut und würde mich für eine solche Infobox aussprechen, da so die Orte-Artikel auch noch ein bisschen aufgepäppelt werden.
LG {{Benutzer:Alex C/Signatur}} 15:38, 13. Feb. 2013 (CET)
:Ich mag die Infobox auch, sowohl die Umsetzung, als auch die Idee an sich, Infoboxen in Orte-Artikeln zu verwenden. Außerdem hoffe ich, dass dadurch die Motivation etwas größer wird, Orteartikel zB auch für Chicago oder so zu erstellen, damit man nicht immer auf die Vereinigten Staaten verwiesen wird. Dafür also ein großes Lob an rikku. {{Benutzer:Marry/Signatur}} 16:41, 13. Feb. 2013 (CET)
:: Ich persönlich halte die neue Infobox für sehr sinnvoll. Danke an Fluffi für die tolle Idee und Rikku für die Erstellung! ;) LG {{Benutzer:XxShinichiXRanxX/Signatur}} 19:37, 13. Feb. 2013 (CET)
:::Auch ich finde die Idee klasse, wie ich ja schon (irgendwo) mal erwähnte. Wäre natürlich super, wenn wir in Zukunft deutlich mehr Orte-Artikel hätten und nicht alles im Artikel [[Japan]] oder sonstwo zusammengestopft werden müsste. Ob die Parameter in der Vorlage soweit sinnvoll sind, wird sich ja - wie bei den meisten anderen Vorlagen auch - erst bei der endgültigen Benutzung zeigen. Im Großen und Ganzen kann ich das aber nur unterstützen! Klasse Idee und Umsetzung! Danke an Fluffi und rikku! :) {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 22:04, 13. Feb. 2013 (CET)
::::Hola. also bei den parametern ist noch ein 'fine tuning' noetig. was ich in jedem fall noch aendern wollte, ist die unterscheidung zwischen 'japanischer name' und 'original name'. auch sollten wir es fuer andere orte als staedte ausprobieren, was da noch so an params noetig sind. zb: insel, see, wald, tropical land, <was auch immer>... {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 22:22, 13. Feb. 2013 (CET)
::::: Würde dann noch ein oder zwei Parameter hinzufügen z.B '''Landschaftstyp:''' ''Insel, See, Kontinent, Wald etc.'' und/oder '''spezial Fälle''' hinzufügen z.B. Bundesstaat statt Region (am Beispiel Chicago gesehen). Und vielleicht noch '''TYP:''' ''Stadt, Sehenswürdigkeit etc''... LG {{Benutzer:Alex C/Signatur}} 23:10, 13. Feb. 2013 (CET)
::::::Mir gefällt die Infobox auch recht gut. Ich hatte den Gedanken schon vor längerem, dachte aber, dass man keine allgemeinen Infos findet. Aber auch schon mit den wenigen Infos, sehen die Infoboxen gut aus.
::::::Der '''TYP''' sollte auf jeden Fall auch noch in der Inofbox stehen. Vielleicht zentriert direkt unterm Bild. Außerdem wäre ich noch für eine Zeile '''Bewohner'''. Bei einer Stadt wären es 9.000.000 Tokyoter, bei einem Haus 4 Hausbewohner und bei einem See wären es eben Null und die Zeile würde gar nicht erst angezeigt werden. Eventuell könnte man bei einem Hotel oder Firma die Zeile in Angestellte umbenennen wenn möglich.--[[Benutzer:ANS|ANS]] ([[Benutzer Diskussion:ANS|Diskussion]]) 14:25, 14. Feb. 2013 (CET)
::::::: Ich finde es cool, dass ihr meinen Vorschlag angenommen habt, bzw. finde ich die Infoboxen, welche rikku angefertigt hat, auch ganz toll. Es ist auch einfach praktischer, gute Infoboxen zu haben, als dass man immer ewig nach den Informationen im Artikel suchen muss. Ich persöhnich würde mich dann auch daran beteiligen, einige Orte-Artikel zu schreiben. Ach ja, noch etwas. Ich heiße Fuffii, nicht Fluffi (Fluffi war aber auch ganz witzig.. :D) LG <div style="font-family:Vivaldi;font-size:200%">[[Benutzer:Fuffii|Fuffii]]</div> 18:16, 17. Feb. 2013 (CET)
 
Hola. ich habe mal eure vorschlaege in die testvorlage eingebaut. die neuen tests findet ihr [http://detektivconan-wiki.com/index.php?title=DetektivConan-Wiki:Tatort&oldid=121924 am tatort]. {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 23:27, 17. Feb. 2013 (CET)
:So ich habe mir mal deine Vorschläge angeschaut. Vielen Dank an dieser Stelle:) Ich würde Vorschlag 2 präferieren, weil das meiner Meinung nach am transparentesten ist. Die Punkte "Region" und insbesondere "Präfektur" sind manchmal nicht eindeutig oder sogar unbekannt. Für andere Meinungen bin ich gerne offen. LG {{Benutzer:Isis/Signatur}} 11:17, 18. Feb. 2013 (CET)
:::Hola. also wir muessen nicht zwischen den beispielen entscheiden, vielmehr sind es variationen ein und der selben vorlage um anzuzeigen, wie sie verwendet und durch die parameter modifiziert werden kann. immer neben der vorlage ist der code zu sehen, welche parameter ich wie gefuellt habe. {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 22:52, 1. Mär. 2013 (CET)
::Ich möchte nochmal kurz darauf zurückkommen, ob man den Typ nicht Zentral und gut sichtbar machen kann. Es gibt ja recht viele Orte. Ob man nun einen Artikel über ein Cafe, eine Stadt oder ein Land vor Augen hat, sollte einem am besten direkt ins Auge springen. Von daher fände ich es gut wenn gut auffällig '''Stadt''' oder '''Brücke''' stände. Am besten direkt unter dem Namen des Ortes oder des Bildes. Und eben auch Zentriert. So stell ich es mir zumindest sinnvoll vor.--[[Benutzer:ANS|ANS]] ([[Benutzer Diskussion:ANS|Diskussion]]) 13:42, 21. Feb. 2013 (CET)
::{{BE|erl}} Habe die anzeige fuer den 'typ' umgestellt, steht jetzt zentral ueber dem bild, sofern angegeben. {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 22:52, 1. Mär. 2013 (CET)
 
== Aktuelle Wahl für die Umsetzung der Orte-Infoboxen ==
So meiner Meinung nach ist die Infobox für den Orte-Artikel recht gut ausgereift, siehe [[DetektivConan-Wiki:Tatort]], da man auch Besonderheiten direkt mit der Vorlage verändern kann, z.B. in einer Schule statt Bewohner -> Schüler. Somit starte ich jetzt eine Umfrage, wer für die Einführung der Orte-Infobox ist. {{Benutzer:Alex C/Signatur}} 13:29, 3. Apr. 2013 (CEST)
=== Pro ===
#{{Benutzer:Alex C/Signatur}} 13:29, 3. Apr. 2013 (CEST)
#{{Benutzer:Marry/Signatur}} 14:12, 3. Apr. 2013 (CEST)
#{{Benutzer:Spürnase/Signatur}} 20:06, 3. Apr. 2013 (CEST)
#{{Benutzer:Soleil levant/Signatur}} 13:13, 5. Apr. 2013 (CEST)
#{{Benutzer:Isis/Signatur}} 11:53, 8. Apr. 2013 (CEST)
#{{Benutzer:XxShinichiXRanxX/Signatur}} 13:04, 20. Apr. 2013 (CEST)
#--{{Benutzer:Genta-kun/Signatur}} 02:02, 6. Mai 2013 (CEST)
#...
 
=== Contra ===
 
=== Enthaltungen ===
 
== Fortsetzung der Qualitätswoche ==
Die erste [[DCW:QW|Qualitätswoche]] liegt nun schon einige Wochen zurück und demnach möchte ich an dieser Stelle gerne eine Fortsetzung des Projekts zur Diskussion stellen. Ich persönlich denke, dass ein viermonatiger Rhythmus des Projekts auf jeden Fall attraktiv sein könnte. Dann hätten wir Anfang Februar, Juni und Oktober jeden Jahres eine Aktion. Natürlich müssen wir das Projekt dann deutlich besser bewerben und speziell während der Aktion auf neue Benutzer eingehen, die sich konstruktiv am Wiki beteiligen wollen. Meine Frage ist nun, wie ihr das seht: Wäre der Rhythmus so okay? Habt ihr sonst noch weitere Anmerkungen, die ihr gerne zur Diskussion stellen möchtet? :)
 
Zusätzlich möchte ich gerne noch eine weitere Aktion zur Diskussion stellen: Das Bilder-Wochenende bzw. Dateien-Wochenende. Dabei soll es nicht darum gehen, das Wiki mit Bildern bzw. Dateien zu überfluten, sondern Artikel gezielt damit zu füllen, alte Bilder in höherer Auflösung hochzuladen und ggf. auch einen [[Portal:Gesprochene Artikel|Artikel zu vertonen]]. So könnten wir die [[:Kategorie:DC-Wiki:Team Bilder|Kategorie]] eventuell gemeinsam ein wenig verkleinern und das Wiki z.B. mit vertonten Artikeln auch qualitativ voranbringen. Auch hier möchte ich euch gerne fragen, wie ihr dazu steht. Über Rückmeldungen würde ich mich freuen! :) Liebe Grüße {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 10:04, 3. Apr. 2013 (CEST)
 
 
:Rückmeldung meinerseits zur [[DCW:QW|Qualitätswoche]]: Ich finde den Rhythmus von 4 Monaten eigentlich gut gewählt. So teilen sich die Aktionen sehr gut auf das ganze Jahr auf. Des Weiteren stimme ich ich zu, dass mehr Werbung für die Aktion gemacht werden muss, genauso wie das Eingehen auf neue Benutzer,dass besser und vielleicht intensiver betrieben werden muss. Zumindest für die Benutzer, die versuchen, konstruktiv am Wiki zu arbeiten.Rückmeldung zum '''Bilder-Wochenende bzw. Dateien-Wochenende''':Ich finde es ist an sich eine gute Idee. Vielleicht wäre es dann sinnvoll die Benutzer die mitarbeiten in Gruppen einzuteilen, um so ein besseres Ergebnis zu erzielen. Zu den [[Portal:Gesprochene Artikel|gesprochenen Artikeln]]: Es macht dabei natürlich dann auch nur Sinn Artikel zu vertonen, die schon weit fortgeschritten und qualitativ sehr gut sind, bzw. schon den Status eines Exzellenten Artikels haben. Wenn die Artikel z.B. noch einen oder mehrere Bausteine enthalten, macht es wenig sinn sie zu vertonen, wenn noch die Hälfte der wichtigen Informationen fehlen. Lieben Gruß {{Benutzer:Alex C/Signatur}} 13:18, 3. Apr. 2013 (CEST)
 
::Hallo, dann folgt hier mal meine Antwort. Was die Qualitätswoche betrifft, so erscheint mir ein viermonatiger Rhythmus ebenfalls als geeignet. Da die Termine so auch fix sind, schafft dies natürlich auch Planungssicherheit. Auch an dem grundsätzlichen organisatorischen Konzept der Qualitätswoche können wir mMn festhalten. Wo sicherlich noch Verbesserungsbedarf besteht, da herrschte ja weitgehend Einigkeit, ist im Bereich der Werbung, da sich ja doch relativ wenige Nutzer beteiligt haben und die Anzahl der Bearbeiteten Artikel im Verhältnis zu der Anzahl der Tage im Vergleich zu den Qualitätswochenenden relativ schlecht ausfällt. Hierzu mal meine Meinung. Im Bereich von Newsblog, Facebook und Twitter, sowie den Conan Cast ist die letzte QW eigentlich ausreichend kommuniziert worden. Ein mehr an dieser Stelle könnte aufdringlich wirken. Was man bei nächsten mal zusätzlich machen könnte, wäre nicht erst während der QW, sondern bereits zuvor einen Vermerk in der Sitenotice zu machen. Des Weiteren sollte die Aktion koordiniert im Forum beworben werden. Dies könnte entweder durch eine Sitenotice erfolgen, oder durch einen Thread in den aktuellen Ankündigungen. Sollte man sich für das Zweite entscheiden, kann man ja hier noch über dessen genauere Gestaltung sprechen.
::Zu dem Dateien-Wochenende. In der Tat liegt im Bereich der Artikelbebilderung noch das eine oder andere im Argen, gerade bei den älteren Kapitel-Artikeln. Hier gibt es tatsächlich Artikel, in denen seit Oktober 2009 ein Team-Bilder-Wartungsbaustein vorhanden ist. Dieser Umstand ist es aber zugleich auch der mich gegenüber dieser Idee ein wenig skeptisch werden lässt. Denn seitdem ist ja kein neues Personal hinzugekommen, dass sich im Besonderen um die Kapitel-Bebilderung kümmert, von daher ist es mMn fraglich ob eine solche Aktion den gewünschten Erfolg bringen würde. Hier wären vor einer weiteren Beurteilung noch weitere Meinungen anderer Nutzer abzuwarten. Selbiges gilt wohl auch für die „Gesprochenen Artikel“, wo ich mich natürlich der Einschränkung von Alex anschließen würde.
::Soweit mal von mir. MfG {{Benutzer:Spürnase/Signatur}} 20:06, 3. Apr. 2013 (CEST)
 
 
:::Zur '''Qualitätswoche''': Den Rhythmus find ich auch gut. Auf neue Benutzer einzugehen dürfte ja eigentlich kein großes Problem werden. Zusätzlich zu dem Willkommensgruß auf der Diskussionsseite könnte man ja auch konstruktive Kritik hinterlassen, wenn der Benutzer große Bearbeitungen tätigt oder einen neuen Artikel schreibt. Aber das wird ja auch außerhalb der Qualitätswoche so gemacht. Jedenfalls sollte das dann dazu anregen, so weiterzumachen oder aus den Fehlern zu lernen ohne gleich verschreckt zu werden. Und dass wir mehr Werbung für die Qualitätswoche machen wollen, wurde ja auch schon gesagt, da seh ich dann also auch kein Problem mehr drin.
:::Zum '''Dateien-Wochenende''': Die Idee an sich ist ziemlich gut. Man müsste den Leuten natürlich klarmachen, dass es nicht darum geht, so viele Bilder wie möglich hochzuladen, sondern dann damit auch was anzufangen und für die neuen oder diejenigen, die nicht oft Bilder hochladen, sollte auch gesagt sein, dass man sie richtig lizenzieren muss, das scheint ja hin und wieder ein Problem zu sein. Aber besonders im Hinblick auf die Liste des Team Bilder halte ich die Aktion für sinnvoll und einen Versuch ist es erst mal allemal wert, denke ich.
:::Zu den '''vertonten Artikeln''' schließ ich mich einfach so Alex an :) {{Benutzer:Marry/Signatur}} 20:37, 3. Apr. 2013 (CEST)
::::Qualitätswoche: Ich als ohnehin Neuling/Nach(An)hängsel finde die Idee zur Qualitätswoche ganz gut
::::Dateien-Wochenende: Zu den Dateien kann ich mich nicht wirklich einbringen, außer mir hilft einer i-wie beim Anime oder gebe Aufträge
::::Vertonte Artikel: Gerne biete ich mich neben dem verfassen von Artikeln auch zur Aufnahme von vertonten Artikeln an {{Benutzer:Genta-kun/Signatur}} 02:15, 6. Mai 2013 (CEST)
 
 
== Artikel für Doppelidentitäten ==
Vor ungefähr anderthalb Jahren wurde so ein Meinungsbild schon einmal gestartet. Allerdings gab es keine Diskussion zu dem Thema. Dass obwohl es unter [[DetektivConan-Wiki:Meinungsbilder/Archiv5#Aktuelle Spoiler|Aktuelle Spoiler]] größeren Meinungsaustausch stattfand. Daher möchte ich das Thema noch einmal zur Aussprache bringen.
Zeile 93 ⟶ 16:
 
Ein weiterer großer Vorteil ist, dass viele Benutzer, die noch nicht auf dem aktuellsten Stand sind, nicht ganz so schnell gespoilert werden. Sobald man die Maus kurz auf dem Namen hält, sieht man direkt, dass man nicht zum gleichen Namen weitergeleitet wird. Auch wenn man kurz auf den Namen klickt um zu erfahren wie Chris Vineyard aussieht, wird man im Moment direkt auf die Seite Vermouth weitergeleitet. Ich hoffe auf angemessene Beteiligung und ein Annehmbares Ergebnis für alle.--[[Benutzer:ANS|ANS]] ([[Benutzer Diskussion:ANS|Diskussion]]) 14:05, 17. Jun. 2013 (CEST)
:Eine gute Idee, die ich allerdings für zu viel Aufwand halte. Das Wiki befindet sich überall auf dem Stand der deutschen Serie; sprich: deutscher Manga. Wenn wir jetzt für deutsche Leser, die beispielsweise nur Band 1 bis 20 kennen, den Rest 'verspoilern', dann müssten wir dies auch für alle machen, die nur die Bände 1 bis 30 kennen, usw. Im Endeffekt würde das dann darauf hinauslaufen, dass man für jeden Leser individuelle Anzeigen in den Artikeln bräuchte, damit niemand gespoilert wird. Technisch ist das leider bisher nicht machbar und genau aus diesem Grund beziehen wir uns in diesem Wiki auch auf den aktuellen deutschen Stand, wohingegen der Rest verspoilert wird. In meinen Augen wäre es daher total unnütz, beispielsweise einen Artikel zu [[Jodie Saintemillion]] anzulegen und dort nur die Ereignisse bis zu ihrer Enthüllung auflisten, wenn genau diese Informationen doch auch im Artikel zu [[Jodie Starling]] stehen und dort noch weiter ergänzt und erweitert werden... Ich hoffe, ich habe dein Anliegen richtig verstanden. Über Rückmeldungen von anderen Benutzern würde ich mich freuen. :) {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 15:05, 20. Jun. 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://conanwiki.org/wiki/Spezial:Mobiler_Unterschied/131493“