ConanWiki

ConanWiki:Meinungsbilder/Archiv5: Unterschied zwischen den Versionen

Projektseite Diskussion

ConanWiki:Meinungsbilder/Archiv5 (bearbeiten)

Version vom 28. Juli 2011, 23:18 Uhr

46.808 Bytes hinzugefügt ,  28. Juli 2011
K
archivierung;
VisuellWikitext
(+umstellung des standardskins;)
K (archivierung;)
Zeile 43:
|07. Juli 2011
|[[Benutzer:Rikku|Rikku]]
|-
|[[DetektivConan-Wiki:Meinungsbilder/Archiv5#Umstrukturierung der Benutzerränge|Umstrukturierung der Benutzerränge]]
|Soll der Rang des Inspektors auf Lebenszeit vergeben werden?
|21. Juli 2011
|[[Benutzer:Philipp S.|Philipp S.]]
|}
 
Zeile 393 ⟶ 398:
====Nein, Monobook soll bleiben====
#...
 
== Umstrukturierung der Benutzerränge ==
{{GreenBox|'''Fazit''': Es gibt keinen neuen Rang und alle erfahrenen Benutzer müssen sich regelmässig einer Wiederwahl stellen. Die Anforderungen für neue Inspektoren sollen jedoch gesenkt werden.
*Ja, es soll Soll Wiederwahlen für erfahrene Benutzer geben. (4/7)
*Nach spätestens sechs Monaten soll es eine Wiederwahl geben. (5/7)
*Soll es feste Wahltermine geben? -> Es bleibt wie bisher, da mit 3:3 Stimmen unentschieden.
*Es dürfen auch zwischendurch Beförderungs- oder Degradierungswahlen angestoßen werden. (9/9)
*Beförderungs- und Degradierungswahlen sollen öffentlich (für alle sichtbar) erfolgen. (4/5)
}}
 
Hallo liebe Gemeinde des Wikis,
 
einige von euch werden jetzt sicherlich gleich aufschreien, was ich hier schon wieder vorhabe, aber ich möchte an dieser Stelle einfach mal eine längst überfällige Diskussion anstoßen. Und zwar gibt es ja bekanntlich drei [[DCW:BR|Benutzerränge]] bei uns im Wiki: Administrator, Kommissar, Inspektor und wenn man so will meinetwegen auch noch den registrierten Benutzer. Problem hierbei ist, dass die Inspektoren aktuell sehr wenig im Wiki aktiv sind und auch dementsprechend wenig Beiträge tätigen. Die Inspektoren trifft in dieser Thematik jedoch keine Schuld; es fehlt einfach der Nachschub an neuen Benutzern, die ein entsprechendes Amt ausfüllen könnten.
 
Meine Idee wäre es nun, unsere Benutzerränge umzustrukturieren. Dabei würde ich die Ränge der Administratoren und Kommissare so lassen wie sie aktuell sind, da dieses Verfahren ja gut zu funktionieren scheint. Beim Rang der Inspektoren würde ich jedoch die folgende Änderung vorschlagen, um hier noch einmal zum Punkt zu kommen: Inspektoren werden wie gehabt von der Gemeinschaft gewählt und bleiben dann auf Lebenszeit in ihrem Amt. Ausnahmen sind natürlich der Rücktritt eines Benutzers, die Beförderung in den Status des Kommissars oder auch (je nachdem, ob es erwünscht ist) eine festgelegte Zeit (evtl. 6 Monate), nach der bei andauernder Inaktivität der Status entzogen wird, damit die Liste nicht zu überfüllt ist.
 
In meinen Augen macht diese Änderung doch sehr viel her, da man so einen nach wie vor Überblick über Benutzer hätte, die in der letzten Zeit gut mitgearbeitet haben bzw. es immer noch tun. Zudem würde sich der Aufwand für Administratoren und Kommissare verringern, da man durch eine höhere Zahl an Inspektoren, denen man einmal das Vertrauen geschenkt hat und es so schnell ja auch nicht verliert, weniger Beiträge zu kontrollieren hätte. Man könnte somit also eine offene Lücke in unserem System gut füllen.
 
Für Anregungen, Anmerkungen und Kritik an meiner Idee bin ich natürlich immer offen. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 17:44, 24. Mai 2011 (CEST)
 
===Diskussion===
:Hola. also um ehrlich zu sein, ist mir noch nicht ganz klar ''was'' konkret dein vorschlag ist. ich beschreibe daher erstmal kurz, so wie ich es verstanden habe und welche fragen sich mir spontan auftun. fuer eventuelle missverstaendnisse entschuldige ich mich schon einmal vorsorglich:
:*Inspektoren werden einmalig, von 'der gemeinschaft' gewaehlt (Absatz 2, Satz 3). ich vermute jetzt mal, dass du hier aber nicht die wiki-gemeinschaft ansich, sondern speziell die [[DetektivConan-Wiki:Benutzerränge|erfahrenen benutzer]] im sinn hast, nein?
:*Inspektoren erhalten eine amtszeit auf lebenszeit (Absatz 2, Satz 3). d.h. sie werden von den regelmaessigen wiederwahlen ausgeschlossen und die wiederwahlen gibt es dann nur noch fuer admins und kommissare?
:*Einem inspektor kann sein rang jedoch trotzdem entzogen werden oder er kann sein amt niederlegen (Absatz 2, Satz 4). hier stellt sich mir nun die frage, wer entzieht denn wann wie und warum den rang? uebernehmen das dann in zukunft die buerokraten? gibts dann eine art katalog, in dem aufgelistet ist, weshalb ein inspektor sein amt auf lebenszeit verlieren kann?
 
:fuer mich macht es eher sinn, den rang eines inspektors, der fuer viele auch ein aktives, diskussionsfreudiges, hilfsbereites, (...) mitglied der gemeinschaft ausmacht, von dem status eines ''bestaetigten benutzers'' abzugrenzen; also einem registrierten benutzer, der sinvolle edits taetigt. diesen status koennten naemlich auch inaktive benutzer behalten, und der muss auch nicht unbedingt auf einer gesonderten seite ausgeschrieben sein, da er ja nur etwas mit dem benutzer selbst zu tun hat. diesen status koennten auch benutzer bekommen, die nicht inspektoren sind oder werden wollen. dann macht fuer mich das argument mit der arbeitserleichterung fuer kommissare und admins sinn. andernfalls muessten wir die beitraege von benutzern, die ihr amt niedergelegt / entzogen bekommen haben, die beitraege ja trotzdem wieder kontrollieren, sofern sie nach ihrer amtszeit aktiv sind. ich wuerde also einfach aufteilen:
:*''bestaetigter benutzer'': macht sinnvolle edits und muss daher nicht mehr von kommissaren / admins kontrolliert werden
:*''inspektor'': macht sinnvolle edits, ist aktiv dabei, beteiligt sich an diskussionen, hilft neuen benutzern, (...) - erfuellt die bisher angesetzten kriterien eben
:wie gesagt, vll ich habe deinen vorschlag auch einfach noch nicht richtig verstanden. aber soviel erst einmal zu meinen gedanken zu diesem thema. {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 23:20, 24. Mai 2011 (CEST)
::Irgend wie gefällt es mir nicht, wenn der Inspektor auf Lebenszeit ist und der Kommissar sich weiter anstrengen muss. Meiner Ansicht sollten entweder alle Ränge auf Lebenszeit sein, so dass die Personen einfach gezeigt haben, dass man ihnen vertrauen kann oder alle Inhaber von Rängen müssen ein Mindestmaß an Aktivität zeigen, um ihren Rang zu erhalten. Zumindest bei Inspektoren und Kommissaren sehe ich dass so. Alternative kann man es ja auch so machen wie Rikku vorgeschlagen hat. Man führt einen niedrigen Rang ein, der auf Lebenszeit vergeben wird. Ich fände es aber besser wenn der Rang auch einen Namen hat, der an die Polizei angelehnt ist. Zum Beispiel "Verkehrspolizist" oder "Streifenpolizist".--[[Benutzer:ANS|ANS]] 08:16, 25. Mai 2011 (CEST)
 
Wir sind uns ja alle einig, dass das jetzige System der Benutzerränge an seine Grenzen stößt.
 
Ich denke eine Veränderung die eine positive Entwicklung nach sich ziehen wird, ist mehr als überfällig. Wie Phil schon oben ausführte sind Inspektoren, Kommissare und Admins erfahrene Benutzer. Diese Erfahrung geht nicht verloren wenn man einmal einen Rang erreicht hat. So ist dein Argument Inspektoren auf Längere Zeit zu ernennen durchaus sinnvoll.
 
Das System der Widerwahlen steht vor dem Kollaps, da zu wenig Wahlbeteiligte vorhanden sind. Es war zwar eine schöne Idee ein demokratisches Element ins Wiki einzuführen, doch hat sich diese nicht langfristig und kontinuierlich bewehren können. Im damaligen Meinungsbild wurde argumentiert, dass eine Nichteinführung der Wahl stabilere Verhältnisse schaffen würde, da kein enormer Leistungsdruck aufgebaut wird. Die Konter erfolgte durch das Argument dass man nur um seine Macht im Wiki fürchtete. Nur welche Macht (?)
 
Ich habe diesen Prozess nun als langjähriges Mitglied verfolgt und komme zu dem Schluss, dass es richtig ist die Wiederwahlen im Bereich der Inspektoren aufzuheben und dass es richtig ist die Kommissare einmal pro Jahr ihr Vertrauen auszusprechen. Dies würde für kontinuierliche und stabile Verhältnisse sorgen.
Rikkus Vorschlag einen weiteren rang einzuführen teile ich mit gemischten Gefühlen… wir wollen hier eine Enzyklopädie zum Thema Detektiv Conan weiter ausbauen und kein Forum von Benutzerrängen einführen. Es erinnert mich an Gleichschaltung und Machtgehabe… die eigentlich nicht Sinn des Projektes sind. Besser wäre eine Ausweitung und des Inspektor-Rangs. So wäre ich für die Idee für auf Lebenszeit ernannte Inspektoren, die ja, die Erfahrungen schon im Wiki gesammelt haben weiter zu differenzieren. Damit könnte man besonders aktive Inspektoren als Oberinspektoren bezeichnen… dieser Titel sollte dann aber nur temporär vergeben werden, außerdem beinhaltet dieser auch keine Ausweitung der Rechte. Denn es soll nur signalisieren, dass dieser Inspektor zu Zeit besonders aktiv im Wiki ist.
Aber zurück zu Phils Idee der Veränderung. Es wäre hilfreich auch eine festgelegte Verstoß-Liste zu veröffentlichen, wo Degradierungen folgen.
Lg --{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 10:37, 25. Mai 2011 (CEST)
:Vielen Dank schon einmal für das viele Feedback, auf das ich hier gesammelt eingehen möchte, da sich die Meinungen ja doch teils überschneiden. Zu erst einmal kann ich rikkus Fragen allesamt mit "ja" beantworten, die er sich ja auch praktisch schon selber beantwortet hat. Wenn ich mir meinen Vorschlag heute noch einmal betrachte, merke ich nun doch recht stark, dass eigentlich alles darauf hinausläuft, die Hürde, um den Rang des Inspektors zu erhalten, hinunterzusetzen, da diese in den letzten Monaten ja doch schon recht hochgeschraubt wurde. Vergleicht man die Diskussion hier einmal mit einem alten [[DetektivConan-Wiki:Meinungsbilder/Archiv2#Wiederwahlen|Meinungsbild]], dann dürfte auffallen, dass wir hier gerade die Regelung der Wiederwahlen mehr oder weniger wieder außer Kraft setzen wollen. Unter dem Punkt "Nein, Wiederwahlen sollen nicht eingeführt werden" stand ja damals auch schon der Text ''Ich plädiere gegen die Einführung von Wiederwahlen. Degradierungen sollen nur stattfinden, wenn die Benutzer inaktiv werden oder gegen eine Regel verstoßen.'' Mit diesem Punkt stimme ich heute ehrlich gesagt stärker überein als mit meiner damaligen Wahl, wo die Wiederwahlen ja noch nicht erprobt waren. Auch könnte ich mir die damals von Ran-neechan befürwortete Regelung einer Wiederwahl ''X Monate nach einer Beförderung oder Wiederwahl'' gut vorstellen, sodass dann nicht alle Mitglieder eines Benutzerranges auf einmal wegfallen könnten. Und sollte man den bestätigten Benutzer in die Welt von Detektiv Conan übertragen, würde ich hier einfach ''Polizist'' ohne Zusatz vorschlagen. Oberinspektoren und weitere Ränge lehne ich ab, da sie ja praktisch auch eine neue Rangform sind. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 15:38, 25. Mai 2011 (CEST)
 
::Ich bin gegen eine Umstrukturierung der Benutzerränge, denn ich sehe darin keinen Vorteil. Der Arbeitsaufwand würde der gleiche bleiben, wenn die Inspektoren nach einer bestimmten Zeit der Inaktivität oder auf eigenen Wunsch degradiert werden würden (jedenfalls für die Bürokraten^^). Außerdem müsste man dann immer die Zeit der Inaktivität kontrollieren. Da wir neuen Benutzern auch immer raten, sich bei Fragen an erfahrene Benutzer zu wenden, ist es in dem Fall nicht hilfreich, wenn in der Liste Benutzer auftauchen, die seit einiger Zeit, oder je nachdem ob es Inaktivitätsdegradierungen gibt, schon lange inaktiv sind, und deshalb eine Kontaktaufnahme nichts nützen würde. Die Außenwirkung wäre dann auch negativ, weil anscheinende Inaktivität generell schlecht rüberkommt.
 
::Dass man weniger Beiträge zu kontrollieren hätte, möchte ich hiermit mal anzweifeln. Degradierte Benutzer werden selten wieder aktiv (Ausnahmen bestätigen die Regel; siehe Chantre) und können im anderen Fall ja auch schneller wieder befördert werden. Außerdem hat sich u.U. innerhalb der Inaktivität das Wiki weiterentwickelt und neue Verfahren wurden eingeführt, sodass man trotzdem ein Auge auf diese haben sollte.
 
::Eine Einführung eines bestätigten Benutzers lehne ich eigentlich auch ab. Da diese nur bestätigt werden sollten, wenn man ihnen vertrauen kann, können sie auch gleich zum Inspektor befördert werden. Eine Senkung der Beförderungsansprüche würde hier IMHO ausreichen, und schneller vorschlagen. Dann würde auch das Wahlsystem wieder auf festeren Beinen stehen. Und nein, einig darüber, dass das bisherige Wahlsystem an seine Grenzen stößt, sind wir nicht. Der Vorschlag von Philipp mit meinem damaligen Standpunkt überrascht mich etwas, denn damals stand ich auf weiter Flur alleine. Ich bin mir nicht sicher, ob das jetzt noch durchführbar ist, denn immerhin sind die Wiederwahlen jetzt schon gesammelt an zwei Zeitpunkten, würde also nur für neu beförderte Benutzer zutreffen. Da ich aber immer noch dieser Meinung bin, wäre ich einer Änderung nicht abgeneigt.
 
::Einen Regelkatalog lehne ich grundsätzlich ab. Entschuldigt meine Ausdrucksweise, aber der Gedanke daran ist echt abtörnend. Wir brauchen doch hier im Wiki kein Gesetzbuch, das jeden auch noch so unwahrscheinlich Fall im Vorfeld regelt und die Bestrafung dazu auch noch bereithält. Ihr seid doch immer für Bürokratieabbau, wieso schlagt ihr jetzt die andere Richtung ein? Ich bin mir auch nicht sicher, ob außer der Inaktivität, jemals ein Benutzer aus einem anderen Grund degradiert werden würde. In der Vergangenheit fällt mir kein einziger Fall ein. Wenn es doch so kommen sollte, kann man sich ja dann einig werden. Nun ja Regeln gibt es ja jetzt auch schon, und darüber hinaus gibt es ja auch noch den gesunden Menschenverstand.{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 17:52, 25. Mai 2011 (CEST)
 
:Ersteinmal danke für die Erfähnung Ran ☺. Einen weiteren Benutzerrang halte ich allerdings nicht für sinnig. Aktive Inspektoren sollte man vielleicht jedoch erkentlich zeigen. Vielleicht in sofern wie es auch in den Teams üblich ist mit roten, gelben und grünen Butten. Das die Wiederwahl mehr Spielraum bekommt finde ich sehr gut. Von dem Regelkatalog halte ich auch nichts, da schließe ich mich Ran an, sollte so ein Fall einmal auftreten, kann man immer noch entscheiden, was passiert. {{Benutzer:Chantre/Signatur}} 19:58, 25. Mai 2011 (CEST)
 
::Ich kenne mich zwar im Aufgabenfeld der erfahrenen Benutzer nicht aus, denke aber, dass Hilfsbereitschaft eines der Hauptpunkte ist, die sie von Standardbenutzern unterscheidet. Daher würde es schon Sinn machen, wenn diese Leute regelmäßig im Wiki aktiv und erreichbar sind. Dennoch stimme ich DcKaito1412 zu, dass Benutzerränge nicht in erster Linie dazu dienen sollten, sie verteidigen zu müssen. Viel wichtiger ist es, vertrauenswürdige Leute zu haben, die Zeit und Freude finden, längerfristig gute Beiträge zu leisten. Daher denke ich, dass zusätzliche Benutzerränge nicht zwingend nötig sind.
::Ein Gesetzbuch und damit verbundene Strafen sind meiner Meinung nach eher kontraproduktiv, da gerade die unerfahrenen Benutzer eher abgeschreckt als motiviert werden würden, Artikel zu verfassen. Schließlich ist das Wiki eine ''freie'' Enzyklopädie. Bei Fehlverhalten kann man den betreffenden Benutzer immer noch darauf ansprechen. - lg {{Benutzer:Isis/Signatur}} 20:45, 25. Mai 2011 (CEST)
Ich glaube diese Diskussion ist an einem Punkt angekommen wo wir nun eine grundsätzliche Entscheidung treffen müssen, in zwei Dingen:
 
#Wir sind für den Erhalt des jetzigen Benutzerrangsystems und wollen, dass Inspektoren und Kommissare eine gewisse Vertrauensposition einnehmen. Dabei soll die Aktivität dieser Erfahrenen Benutzer berücksichtigt werden und möglichst sollte diese auf langen Zeitraum erhalten bleiben.
ODER
Wir wollen einen weiteren Rang für fleißige Benutzer einführen, der zuverlässige Aktivität zeigt, aber noch nicht vollkommen für den Rang eines Inspektors geeignet ist.
:2.Wir sind für den Erhalt des (teil-)demokratischen Wahlsystems und müssen nur genug Aktive finden, die ein Stimmrecht durch den Rang eines Inspektors erhalten. Diese müssen sich aktiv beteiligen und immer an Wiederwahlen teilnehmen.
ODER
Wir sind für die Aussetzung der Wahlen, da mit der kleinen Basis an Stimmberechtigten eine eindeutige Entscheidung nicht möglich ist. Denn der aufgebaute Leistungsdruck ist zu hoch um immer mehr qualitative hochwertige Artikel zu fordern und eine hohe Aktivitätsrate zu halten.
 
Wir stehen also vor der Entscheidung wie wir die Zukunft gestalten. Die Mehrheit ist ganz klar gegen einen neuen Rang, so wie ich dies hier sehe. Damit bleibt die alternative das wir den Rang des Inspektors stärken bzw. in seiner bisherigen Konzeption verändern müssen. Dabei sticht vor allem das Wiederwahlsystem ins Auge, die letzten Wahlen zeigten und auch die davor, dass einige gar nicht ihre Stimme zu Gewicht brachten und somit Entscheidungen maßgeblich behinderten. Deswegen bin ich gegen eine Weiterführung des Systems. Ich denke nicht, dass wir einfach so jemanden der mal fleißig war im Rang eines Inspektors erheben sollten und dann nie wieder gucken wie er seine Arbeit macht. Eher denke ich an einen Vertrauensausspruch jedes Benutzers in einem Rang. So dass jeder wie er meint einmal im Jahr oder auch mehrmals, wenn die Situation es bedingt, auf der Diskussionsseite das Vertrauen ausspricht oder es anzweifelt. BSP:
''Inspektor ABC schreibt auf Inspektor XYZ Disku Seite: Hallo, mir ist aufgefallen dass du sehr aktiv bist und gut die Projekte mit begleitest. Ich finde du machst deine Arbeit gut. Du hast mein Vertrauen.
Oder Inspektor XYZ schreibt zu Kommissar 123 : Leider ist mir in letzter Zeit aufgefallen dass du nur noch unregelmäßig edits tätigst und Beiträge nur noch bedingt kontrollierst. Zur jetzigen Zeit kann ich dir mein Vertrauen nicht aussprechen, vielleicht wirst du etwas aktiver. ''
Damit wäre das System der Wiederwahlen nicht gekippt nur entschärft. Außerdem kann man so die Leute persönlich ansprechen und es ist nicht immer alles so neutral. Persönliche Kommunikation fördert den Teamgeist, den Spaß und motiviert mehr als jede Wahl. lg --{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 12:04, 26. Mai 2011 (CEST)
 
:Hola. mit dem fortlauf der diskussion sind mir nun einige der angesprochenen punkte ein wenig klarer geworden. auch wenn mich die entwicklung der diskussion mal wieder ein wenig verwirrt. nachfolgend gehe ich auf einige ausgewaehlte punkte naeher ein:
:*''ausdehnung des rangsystems'': ich bin ganz klar gegen eine ausweitung des rangssystems hier im wiki. bei der formulierung eines 'bestaetigten benutzers' habe ich bewusst den begriff 'status' gewaehlt, da es diesen (i) [http://detektivconan-wiki.com/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=rights bereits einmal gab] und (ii) ich keinesfalls irgendwelche pflichten oder gar wahlen damit verbinden moechte. mir ging es einzig um eine arbeitserleichterung fuer kommissare. andererseits, unsere aenderungsliste explodiert auch nur in ganz wenigen faellen, sodass eine solche erleichterung nicht wirklich notwendig ist.
:*''inspektor auf lebenszeit'': dieser vorschlag ergibt fuer mich keinen sinn. es werden weder mehr stimmenberechtigte fuer das wiki gewonnen, noch wird eine aktive mitarbeit gefoerdert. allein die formulierung widerspricht fuer mich dem einwand, dass einem inspektor der rang uU trotzdem entzogen werden kann. auch teile ich hier ANS einstellung, das entweder alle erfahrenen benutzer sich einer wiederwahl stellen sollten, oder keine.
:*''art der wiederwahlen'': ob erfahrene benutzer zu einem festen zeitpunkt oder nach x monaten ihrer befoerderung wiedergewaehlt werden, ist mir persoenlich egal. ran-senpai hat in einem anderen zusammenhang den begriff der ''kontrolle'' in diese diskussion eingebracht und ich moechte daher nur nebenlaeufig darauf hinweisen, dass, egal wann wiederwahlen stattfinden, es immer wenigstens einem benutzer bedarf, der darauf achtet. ich habe mal geschaut, wann die [[DetektivConan-Wiki:Beförderungen/Archiv_Wiederwahlen#Wiederwahl_f.C3.BCr_Inspektoren_.28Februar.29|letzten wiederwahlen fuer inspektoren]] waren, und mir ist aufgefallen, dass die aktuellen wiederwahlen vor knapp einer woche abgelaufen waeren! wie sieht das denn aus, wenn es fuer jeden erfahrenen benutzer einen eigenen zeitraum fuer die wiederwahl gibt?
;*''bestaetigte benutzer vs. inspektoren'': in diesem zusammenhang moechte auch gleich auf einen weiteren kommentar von ran-senpai eingehen. naemlich, dass benutzer, denen ein gewisses vertrauen entgegen gebracht werden kann, direkt zum inspektor befoerdert werden koennen. hier moechte ich beispielhaft auf die benutzer ANS, [[Benutzer:Daszto Lio]] oder ISIS hinweisen. ich fuer meinen teil wuerde mir daszto lio sogar als kommissar wuenschen, doch es scheitert hier schon an der befoerderung zum inspektor, da es der benutzer derzeit nicht wuenscht - was natuerlich absolut in ordnung ist :) bei ISIS hingegen eine befoerderung wuerde derzeit wohl an der anzahl der beitraege scheitern, da hier bekanntlich fuer den rang eines inspektors eine [[DetektivConan-Wiki:Beförderungen/Archiv#Daszto_Lio_zum_Inspektor_.28nicht_erfolgreich.29|mindestanzahl gefordert]] wird.
:*''gesetzbuch'': wie genau dieser begriff entstehen konnte ist mir zwar noch nicht ganz klar, aber ich entschuldige mich schon einmal dafuer, da ich denke, die begriffsbildung in einer ungewollten weise gefoerdert zu haben. an dieser stelle moechte ich daher kurz anmerkungen, dass es ein solches [[DetektivConan-Wiki:Hilfe für Kommissare|gesetzbuch fuer kommissare]] bereits gibt. warum also nicht auch fuer inspektoren? fakt ist doch, dass wir alle mit einer gewissen erwartungshaltung an neue inspektoren herantreten. was spricht also dagegen, diese erwartungshaltung schriftlich zu fomulieren? ich habe einen [[Benutzer:Rikku/Test2|ersten vorschlag]] mal auf meiner testseite versucht. der text ist noch unvollstaendig, aber ich hoffe, die intension des textes wird deutlich.
:abschliessend moechte ich noch auf zwei bemerkungen von dckaito eingehen: (i) den vorwurf, die wiederwahlen bewusst zu ''behindern'', ich weise zurueck. das ich probleme mit dem [[DetektivConan-Wiki:Meinungsbilder/Archiv2#Abstimmung_zum_Bef.C3.B6rderungssystem|system der befoerungen im wiki]] habe, ist eine sache. andererseits, auch die 'enthaltung' in einer wahl ist gleichwertig mit der nicht-abgabe einer stimme. der einzige unterschied ist hierbei, dass der eine benutzer ''das system'' iA unterstuetzt, der andere (ich) eben nicht. (ii) seit mehr als einem jahr ich [[DetektivConan-Wiki:Meinungsbilder/Archiv2#Abstimmung_zum_Bef.C3.B6rderungssystem|bekenne mich schuldig]], ein 'bequemen benutzer, der machtverluste fuerchtet und seine meinung/abgegebene stimme nicht begruendet' zu sein. damit kann ich leben und ich werde es wohl auch nicht aendern koennen. trotzdem es gefaellt mir nicht, dass immer wieder begriffe wie 'macht', 'machtverlust', '[[DetektivConan-Wiki:Meinungsbilder/Archiv4#Zusammenarbeit_der_DC-Projekte|foundation]]', 'gleichschaltung' oder 'kontrolle' wahllos in wiki-diskussionen eingebracht werden. {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 01:46, 27. Mai 2011 (CEST)
 
Das ich gegen die Ausdehnung des Rangsystems bin habe ich ja schon gesagt, nun die anderen Punkte:
*Inspektor auf Lebenszeit ist so eine Sache. Als ich damals hier angefangen bin, hatte ich mal jemanden gesucht, weil ich etwas wissen wollte. Wie sich herausstellte waren aber einige der erfahrenden Benutzer inaktiv. Wenn da jetzt mehrere Namen stehen, wird es für jemand neuen um so schwieriger effektive Hilfe zu finden.
*Die Wiederwahl für jeden individuell zu gestalten finde ich nicht schlecht. Die frage ist nur, wovon das abhängig gemacht wird?!
*Das Gesetzbuch, da muss ich sagen, dass ich es wohl falsch verstanden habe. So wie es jetzt dargestellt wird finde ich es super. Hatte es so aufgefasst, das nieder geschrieben wird, was bei welchem Verstoß geschieht. Das jetzige Exemplar finde ich super, da man so etwas hat, in dem steht was seine Aufgaben sind.
{{Benutzer:Chantre/Signatur}} 13:40, 27. Mai 2011 (CEST)
:Ich bin gegen die Idee, die Inspektoren auf Lebenszeit in ihrem Amt zu lassen. Entweder man führt die Änderung auch bei den Kommissaren und Admins ein, oder man lässt sie bleiben. In einem Punkt scheinen wir uns-glaub ich mal-einig zu sein: Eine Änderung muss es auf jeden Fall geben. Ich wäre ebenfalls dafür, die Mindestanforderungen für die Inspektoren zu senken. Dazu gehört auch die Mindestanzahl an Beiträgen. Es könnte nämlich mal vorkommen, dass User Y eher dutzende kleine Bearbeitungen im Artikelnamensraum tätigt, und User Z wiederum mit einem Edit einen Artikel vervollständigt. Die Qualität der Edits sollte bedacht, und nicht die Entscheidung an einer Mengengröße festgemacht werden. Gegen die Einführung eines ''bestätigten Benutzers'' hätte ich nichts einzuwenden. Es sollte, wie Rikku bereits erkärte, kein neuer Rang sein, sondern ein besonderer Status im Wiki. Dies würde IMO die Motivation der Userschaft födern.--{{Benutzer:Stella/Signatur}} 15:53, 27. Mai 2011 (CEST)
::Wenn ich als Neuling auch mitreden darf möchte ich auch gerne etwas dazu sagen. Wie Stella bereit gesagt hat, würde ich ebenfalls ein größeres Gewicht auf die Qualität von Edits legen - Qualität vor Quantität. Und dass ein Rang auf Lebenszeit verliehen wird, ist meiner Meinung nach auch eher kritisch zu bewerten. Natürlich sparen sich Administratoren usw. so viel Arbeit, alllerdings besteht wirklich die Gefahr, dass sich ein frisch gewählter Inspektor nur auf einen Rang hingearbeitet hat und sich dann nicht mehr so sehr für das Wiki engagiert - vor allem, falls rein nach Edits gewählt würde. So sehe ich das zumindest. [[Benutzer:Kirara|Kirara]] 20:26, 27. Mai 2011 (CEST)
::Jetzt melde ich mich auch mal zu Wort,
Ich finde, ein Inspektor auf Lebenszeit ist nicht gut. Es sollte für alle höhergestellten Benutzer eine Wiederwahl geben. Die Sache mit den bestätigten Benutzern finde ich auch nicht so sinnvoll, da sonst ( es gibt ja kaum aktiven Nachschub an Benutzern ) fast jeder aktive Benutzer einen besonderen Rang hätte. Wie Stella wäre ich auch dafür, die Mindestanforderung für Inspektoren zu senken, da man sonst als neuer Benutzer fast ein Jahr für 100 Beiträge brauchen würde ( ca. 1 Artikel pro 3 1/2 Tage ). Qualität statt Quantität, wie meine Vorposter auch sagen :)
Zu den ( Wieder- ) Wahlen hätte ich noch einen Vorschlag: Wie wäre es denn, wenn auch NICHT-Inspektoren, Kommissare und Administratoren wählen könnten, da ja sonst, wenn man von dem Vorgeschlagenem absieht, nur acht Benutzer wählen können, von denen vielleicht zwei nicht da sind.
Mfg [[Benutzer:Gin II|Gin II the Checka]] 15:00, 6. Jun. 2011 (CEST)
:Hola. also um einige missverstaendnisse in dem punkt 'qualitaet vor quantitaet' der beitraege auszuraeumen: dieses motto gilt auch jetzt schon :) vielmehr geht es also um eine art 'mindestanzahl an qualitativ ordentlichen' beitraegen. das muessen dann aber nicht zwangslaeufig immer komplette artikel sein. hier spielen auch konstruktive diskussionsbeitraege mit herein, korrekturen bestehender artikel und natuerlich die persoenliche entwicklung eines benutzers in dem umgang und der arbeit mit dem wiki. mir persoenlich gefaellt zB sehr gut, wenn benutzer fragen stellen, auf anmerkungen auf ihren diskussionsseiten reagieren und vorschlaege anderer benutzer umsetzen oder ihnen sachlich widersprechen, sofern sie anderer meinung sind.
:Zu deinem vorschlag: die befoerderungen und wiederwahlen sind [[DetektivConan-Wiki:Beförderungen|oeffentlich]] und duerfen von ''allen'' benutzern auf der [[DetektivConan-Wiki_Diskussion:Beförderungen|diskussionsseite]] kommentiert werden. hier koennen (und sollen) also auch benutzer ohne einen bestimmten rang gerne jederzeit ihre meinung zu der arbeit eines oder mehrerer der kandidaten zum ausdruck bringen. {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 00:31, 7. Jun. 2011 (CEST)
::Bei den normalen Benutzern besteht eben auch die Gefahr, dass es sich um Doppelacccounts handelt, mit denen man die Abstimmung leicht manipulieren könnte. Die Wahrscheinlichkeit, dass eine Person allerdings zwei Accounts in den Status des Inspektors befördern lässt, ist hingegen schon deutlich geringer. Ich will dies hier jetzt nicht als das letzte finale Argument aufbringen, aber ich sehe die Einbindung aller Benutzer in die Beförderungswahlen doch kritisch. Wenn wir im Zuge dieser Diskussion die Zahl der Inspektoren durch geringere Anforderungen an diese aber erhöhen, erübrigt sich das Problem ja fast von selbst, denn dann würde ja jeder mehr oder weniger aktive Benutzer als Inspektor oder höher bei uns aktiv sein. Darüber hinaus möchte ich gerne noch einmal die Abstände der Wiederwahlen ansprechen. Diese würde ich doch gerne von aktuell 3 auf 6 Monate erhöhen, wenn dies Recht wäre. Allerdings sollte man dann nicht nur (wie ich derzeit häufig zu beobachten vermute) die Bearbeitungen der letzten beiden Wochen, sondern alle Bearbeitungen des vergangenen halben Jahres ausführlich betrachten, um die Arbeit auch wirklich konstruktiv bewerten zu können. Sollte hierüber noch Uneinigkeit bestehen, könnte ich in den nächsten Tagen bis Wochen auch gerne noch eine Umfrage dazu starten. Lebenslange Inspektoren scheinen ja nicht wirklich erwünscht zu sein, womit ihr mich in dieser Diskussion auch schon überzeugt habt. Die Idee der bestätigten Benutzer hingegen halte ich indes für unsinnig, da wir mit den Inspektoren ja schon einen guten Ersatz dafür haben. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 18:53, 9. Jun. 2011 (CEST)
:Wie bereits oben angegangen konnten wir die Wiederwahlen nun ein Jahr lang beobachten. Diese wurden ja herzlich begrüßt, sicherlich auch wegen der Häufung an Inaktivität, damals von insgesamt vier erfahrenen Benutern, meines Wissens. Daher folgten für diese vier schon nach der ersten Ausgabe eine Degradierung. Nacher unterteilte man dies, aber ähnlich große Veränderungen folgten eher wenig und für eine kleine, aber feine Gemeinschaft, wie wir sie haben lohnt sich dieser Aufwand in Zukunft nicht mehr. Selbst größere Gemeinschaften von fast 40 erfahrenen Benutzern führen keine Wiederwahlen durch, erst recht nicht öffentlich. Nach dieser Testphase in einem Jahr schlage ich daher vor, die Wiederwahlen einzustellen und sich ganz auf Beförderungs- und Degradierungswahlen zu konzentrieren, so kann jeder Fall individuell angegangen werden. Hinzu würde ich eine öffentliche Einsicht auch in Frage stellen. Und Äußerungen von Benutzern außerhalb des erfahrenen Kreises kamen keine und werden vermutlich auch nicht folgen. Ist ja auch verständlich, dass solche Benutzer diese Angelegenheiten eher den Stimmberechtigten überlassen. Eine gute Möglichkeit wäre wenigstens Einsicht zu gewähren, welche (zu welchem Benutzer) Degradierungs- oder Beförderungswahl derzeit läuft. So kann jeder Benutzer weiterhin seine Meinung hinterlassen. Das Ergebnis und einzelne Stimmen bleiben aber im Kreis der Stimmberechtigten. Der entsprechende Benutzer wird anschließend über eine Degradierung oder Beförderung informiert. Dies kann der Benutzer machen, der eine Beförderung vorgeschlagen hat. Bei einer Degradierungswahl herrscht womöglich zu großes zögern, daher kann man auch eine Orientierungszeit für die Inaktivität festlegen, sodass sich jeder Benutzer auf die Orientierungszeit berufen kann, um gelassen eine Degradierungswahl starten zu können. Mit dem zuletzt von Philipp erwähnten Diskussionsstand (bzgl. des Inspektors etc.) bin ich - bis auf das Erwähnte - ansonsten einverstanden. {{Benutzer:祖父/Signatur1}} 10:53, 19. Jun. 2011 (CEST)
::Generell mag ich deinem Vorschlag gerne zustimmen. Zwar sollten wir andere Wikis nicht unbedingt überall als Vorbild nehmen (Beispiel: Neutralität), doch hier finde ich es durchaus angebracht. Sollte ein Benutzer durch Inaktivität glänzen, kann man ihn ja immer noch manuell in Frage stellen - so wie es auch früher bereits der Fall war. Allerdings würde ich dann schon bei den offenen Wahlen bleiben, da diese transparenter für alle sind und man hier auch leichter eine Degradierung einleiten kann. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 17:41, 20. Jun. 2011 (CEST)
 
Hola. wir haben ja schon ein bisschen ueberlegt, dass wir die anforderungen fuer neue inspektoren senken wollen. da noch etwas zeit ist bis dieses mb ablaeuft koennen wir im folgen ja nach konkreten massnahmen ueberlegen, die anforderungen zu senken. vll ist es hierfuer hilfreich erst einmal zusammenzufassen, ''welche'' anforderungen jeder von uns so hat. ein bisschen was habe ich weiter oben dazu schon geschrieben, fasse aber nachfolgend einfach mal einige wesentliche schlagworte, die ich mit einem (potenziell) erfahrenen benutzer verbinde, zusammen:
*''aktivitaet'': diese aeussert sich fuer mich nicht zwangslaeufig im staendigen artikelschreiben, auch wenn das natuerlich sehr schoen und eine sehr wichtige aufgabe im wiki ist :) ich messe aktivitaet aber auch vor allem im antworten, oder zumindest reagieren, auf diskussionen. ein beispiel sei hier python, den ich persoenlich durchaus als aktives wikimitglied verstehe.
*''umgang mit dem wiki'': hierunter verstehe ich, dass der benutzer einen artikel anlegen kann, die wichtigsten hilfeseiten gelesen hat bzw konsultiert wenn er schwierigkeiten hat und dass der benutzer das autorenportal und die fragen zum wiki kennt. der benutzer weiss was die vorschau und die zusammenfassung ist und macht davon auch regen gebrauch ;)
*''aufraeumarbeiten'': da erfahrene benutzer nicht mehr kontrolliert werden, erwarte ich, dass sie die hinweise, die sie zu ihren bearbeitungen bekommen nach und nach umsetzen und / oder die entsprechenden teams um hilfe bitten.
 
dann moechte ich noch ein paar der bisher besprochenen punkte zusammenfassen, damit wir zu diesen nach ablauf des mb auch eine klare entscheidung haben.
*''wiederwahlen'': ob und in welcher form die wiederwahlen bestehen bleiben sollen, sollten wir am besten abstimmen. ich bin in jedem fall dafuer, die frequenz zu senken. die entscheidung(en) sollten dann aber fuer alle waehlbaren raenge gelten.
*''stimmenberechtigung'': gins vorschlag haben wir ja schon ein wenig diskutiert. ich habe hierzu im bereich [[DetektivConan-Wiki:Fragen_zum_Wiki#Entkopplung_einer_Stimmenberechtigung_fuer_Wikinutzer|fragen zum wiki]] einen moeglichen vorschlag formuliert und moechte die weitere diskussion aus diesem mb auslagern.
*''bewertung statt wahlen'': dckaito hat angeregt, dass erfahrene benutzer nicht staendig wiedergewaehlt werden sollten, sondern ihnen in regelmaessigen abstaenden 'das vertrauen ausgesprochen' werden soll. zunaechst konnte ich mir unter diesem vorschlag nicht wirklich etwas konkretes vorstellen, bin aber kuerzlich auf ein aehnliches projekt in der wikipedia gestossen, dass sich [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Bdk/Benutzerbewertung "bewerten statt waehlen"] nennt. die idee gefaellt mir gut, auch wenn ich eine moegliche umsetzung bei uns im wiki nicht sofort, also insbesondere im zusammenhang mit diesem mb, unterstuetze. allerdings mochte ich es gerne, parallel zu den wahlen, ausprobieren und es an dieser stelle daher nur kurz erwaehnen, falls auch andere benutzer lust dazu haben. {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 00:48, 4. Jul. 2011 (CEST)
::Viele Punkte wie beispielsweise die Anforderungen an Inspektoren sehe ich ähnlich, bei anderen Dingen möchte ich aber noch kurz etwas loswerden. So bin auch ich dafür, über eine Senkung der Frequenz der Wiederwahlen in einem Meinungsbild abzustimmen, möchte aber darauf hinweisen, dass ich schon vor einiger Zeit ein {{Wp|Wikipedia:Vertrauensnetz|Vertrauensnetz}} im Wiki aufzubauen versucht habe. Unter [[Benutzer:Philipp S./Vertrauen]] und den Unterseiten anderer Benutzer finden sich noch einige entsprechende Versuche, dieses System umzusetzen. Durchsetzen konnte sich dies meiner Meinung nach aber bisher nicht wirklich, weswegen ich auch einer Bewertung skeptisch gegenüberstehe. Von diesem System wird auch in der Wikipedia - soweit ich das beurteilen kann - selten Gebrauch gemacht, weswegen die Verwendung in unserem Wiki wohl noch geringer Ausfallen würde. Ich halte es daher für unsinnig, das System einfach so zu übernehmen. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 10:13, 4. Jul. 2011 (CEST)
:::''Off topik'': mit dem wort vertrauensnetz habe ich persoenlich gleich zwei schwierigkeiten, die eine heisst ''vertrauen'', die andere ''netzwerk''. der begriff vertrauen ist sehr stark und einem benutzer das vertrauen nachtraeglich wieder zu entziehen wohl noch um einiges staerker. selbstverstaendlich sind auch benutzerbewertungen von diesem problem betroffen, insbesondere dann, wenn bewertungen persoenlich werden oder dem bewerter nicht ganz klar ist, wie er ''konstruktives'' feedback gibt. dass das vertrauensnetz in unserer doch recht ueberschaubaren gruppe an (aktiven) benutzern nicht so stark etabliert ist, liegt ggf auch ein klein wenig daran, dass wir bereits verschiedene andere moeligchkeiten haben, unser 'vertrauen in die arbeit eines benutzers' oder 'vertrauen in den umgang mit dem wiki eines benutzers' auszudruecken. {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 21:36, 6. Jul. 2011 (CEST)
 
Ok. habe dann mal eine abstimmung angestossen. das meinungsbild laeuft ja noch etwas mehr als zwei wochen. sollte der meinung sein, zwei wochen sind fuer die abstimmung zu kurz, aknn er sich ja hier noch einmal kurz mitteilen und das meinungsbild verlaengern. {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 21:36, 6. Jul. 2011 (CEST)
:Habe da mal eine Frage: Beim Teil C kann ich mit ''Ja, allerdings soll eine Wiederwahl eines einzelnen Benutzers ''innerhalb'' der festgelegten Zeitspanne aus dem Abstimmungsteil B erfolgen'' irgendwie nicht wirklich etwas anfangen. Wäre toll, wenn du mir das mal erklären könntest. Meine Annahme ist, dass bei einem Benutzer, der z.B. am 1. Januar befördert wurde, die Wiederwahl bei einem 6-Monate-Zyklus ''bis'' zum 1. Juli angestoßen werden muss, d.h. sie kann auch schon früher starten - je nachdem, wie der Benutzer (oder jeder andere Benutzer?!) das möchte. Bin mir da aber wie gesagt noch sehr unsicher und würde mich freuen, wenn du das vielleicht genauer ausführen könntest. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 09:54, 7. Jul. 2011 (CEST)
:: @ Philipp: Verstanden hast du die Abstimmmöglichkeit, allerdings ist es ein wenig verwirrend, da in Teil C '''innerhalb''' der in Teil B festgelegten Zeitspanne die Wiederwahl stattfinden muss und in Teil B '''nach''' X Monaten. rikku-san wird sich sicherlich noch dazu melden. JapaneseMelli werde ich noch darauf anschreiben, dass sie mit ihrer Stimme in Teil A eigentl. nicht bei den kommenden Teilen hätte abstimmen <s>sollen</s> müssen, da die Gestaltung der Wiederwahl für den Stimmberechtigten somit unrelevant wäre. Noch etwas anderes: Ich wüsste jetzt nicht, wie ich in diese Abstimmung nochmal die Einsicht - also, dass nur Stimmberechtigte ihre Stimmen sehen können - in eine solche Wahl integrieren könnte. Das würde dann ein wenig abweichen. Vielleicht kann dazu noch jemand etwas schreiben. Schließlich haben dies früher doch einige unterstützt. {{Benutzer:祖父/Signatur1}} 21:52, 7. Jul. 2011 (CEST)
:::Natürlich darf Melli auch bei den anderen Abstimmungsteilen mit abstimmen. War doch in der Vergangenheit auch so. @Sofu: Meinst du eine geheime Wahl? Wenn du diese Möglichkeit gerne zur Abstimmung haben möchtest kannst du sie gerne hinzufügen. Ich persönlich würde aber dagegen stimmen, weil es ein unnötiger Mehraufwand wäre und die Transparenz wegfallen würde. Eine Wahl, die nur die Abstimmungsberechtigten einsehen könnten, da habe ich keine Ahnung, ob man es im Wiki von der technischen Seite aus realisieren kann. Eine Wahl im Forum lehne ich ab, da nicht alle Stimmberechtigten auch automatisch im Forum angemeldet sein müssen. {{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 15:39, 8. Jul. 2011 (CEST)
::::Meine Wortwahl war ein wenig ungünstig gewählt, aber ich denke, dass JapaneseMelli die Mitteilung auf ihrer Diskussionsseite richtig verstanden hat. Unrelevant heißt ja nicht ausgeschlossen :). @Ran-neechan: Ich würde mir das so vorstellen können, dass zwar gezeigt wird, welche Beförderungs- oder Degradierungswahl stattfindet, allerdings nicht die Stimmen. Die technische Umsetzung scheint mir auch fragwürdig, aber für nicht unmöglich. Das Forum möchte ich dabei erst gar nicht in Frage stellen, da solche Angelegenheiten beschlossen wurden wikiintern anzugehen. Da es Anfang 2010 einiges an Benutzer gab, die einer solchen Wahl zugestimmt haben und wir mit der Zeit womöglich feststellen, dass Wiederwahlen etc. doch nicht erfolgreich im Wiki laufen, werde ich auch zu diesem Thema dann eine Abstimmung als ''Zusatzteil'' erstellen. {{Benutzer:祖父/Signatur1}} 19:37, 8. Jul. 2011 (CEST)
 
Hola. habe den hinweis bei den abstimmungsteilen B und C mal auf ''...wird nur umgesetzt, wenn...'' geaendert. relevant sind die stimmen ja schon. auch, wenn jemand eigentlich gegen die wiederwahlen ist.
 
zu den beiden abstimmungsteilen B und C: also in teil B geht es ausschliesslich um das zeitfenster. ob das ein ''spaetestens nach'', ''fruehestens nach'' oder ''genau nach'' x monaten sein soll, wird in teil C abgestimmt. gibt es zukuenftig keine festen wahltermine mehr, dann erfolgt eine wiederwahl ja immer ''genau nach'' x monaten, da sich der wahltermin individuell nach dem benutzer richtet. bei festen wahlterminen hingegen sind fuer neu befoerderte oder degradierte benutzer moeglicherweise die x monate noch nicht um, wenn ein termin ansteht bzw sie sind ueberschritten, wenn man mit der wahl bis zum naechsten termin wartet. vorgeschlagen habe ich hier die variante, dass ''spaetestens nach'' x monaten wiedergewaehlt werden soll, d.h. es darf auch eine kuerze zeitspanne zwischen zwei wahlen liegen, es sollten aber nach moeglichkeit nicht mehr als x monate dazwischen liegen. natuerlich waere der ansatz ''fruehestens nach'' x monaten ebenso denkbar. ich selbst tendiere eher zu einem groesseren wartefenster, von x=9 oder x=12 monaten und habe deshalb mal nur den ansatz ''spaetestens nach'' vorgeschlagen.
 
dann noch einmal kurz zurueck zu meiner frage bzgl der anforderungen an neue inspektoren. hier wollten wir ja urspruenglich 'etwas senken'. weiter oben habe ich ja mal einige punkte angerissen, die ich im zusammenhang mit inspektoren fuer wichtig halte. da habe ich aber bisher noch nichts 'gesenkt'. philipp hat gechrieben, dass er die punkte aehnlich sieht, ergo dass auch nicht wirklich etwas senken wuerde, wenn ich es richtig verstehe. vielleicht koennen wir noch weitere meinungen zu diesem thema sammeln? habt ihr anregungen wie wir die anforderungen an neue inspektoren ''konkret'' senken koennen? vielen lieben dank schon einmal. {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 18:26, 9. Jul. 2011 (CEST)
 
===Abstimmung===
''Die Abstimmung läuft bis zum regulären Ende dieses Meinungsbildes. Jeder Benutzer hat pro Abstimmungsteil ein Stimme, auch wenn er sich im Abstimmungsteil A gegen eine Wiederwahl ausgesprochen hat.''
====Teil A: Soll es Wiederwahlen für erfahrene Benutzer geben? ====
=====Ja, spätestens nach einer festen Zeitspanne sollen die Ränge in einer Wiederwahl bestätigt oder anschließend entzogen werden=====
#{{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 09:54, 7. Jul. 2011 (CEST) <small>Aber nur unter der Voraussetzung, dass es keinen festen Wahltermin (siehe C) gibt.</small>
#{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 10:46, 7. Jul. 2011 (CEST)
#{{Benutzer:Gin II/Signatur}} 14:51, 7. Jul. 2011 (CEST)
#[[Benutzer:Kirara|Kirara]] 09:42, 8. Jul. 2011 (CEST)
 
=====Nein, Ränge sollen sich ausschließlich über Beförderungs- oder Degradierungswahlen ändern=====
#{{Benutzer:スターンメリッサ/Signatur}} 10:30, 7. Jul. 2011 (CEST)
#{{Benutzer:祖父/Signatur1}} 21:52, 7. Jul. 2011 (CEST)
#--{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 17:42, 11. Jul. 2011 (CEST)
 
====Teil B: Nach welcher Zeitspanne soll es spätestens eine Wiederwahl geben? ====
Dieser Abstimmungsteil wird nur umgesetzt, wenn in Teil A Wiederwahlen gewünscht werden.
=====Nach drei Monaten=====
#...
 
=====Nach sechs Monaten=====
#{{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 09:54, 7. Jul. 2011 (CEST) <small>Sommer und Winter bzw. Frühling und Herbst finde ich gut; Aktivität ist hier ja wetterbedingt stets sehr unterschiedlich</small>
#{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 10:46, 7. Jul. 2011 (CEST)
#{{Benutzer:Gin II/Signatur}} 14:51, 7. Jul. 2011 (CEST)
#[[Benutzer:Kirara|Kirara]] 09:42, 8. Jul. 2011 (CEST)
#{{Benutzer:Chantre/Signatur}} 23:55, 8. Jul. 2011 (CEST)
 
=====Nach zwölf Monaten=====
#{{Benutzer:Rikku/Signatur}} 18:26, 9. Jul. 2011 (CEST)
#--{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 17:42, 11. Jul. 2011 (CEST)
 
=====Nach 15 Monaten=====
#...
 
====Teil C: Soll es feste Wahltermine geben? ====
Dieser Abstimmungsteil wird nur umgesetzt, wenn in Teil A Wiederwahlen gewünscht werden.
=====Nein, die Wiederwahlen sollen X Monate nach seiner letzten Wahl erfolgen=====
#{{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 09:54, 7. Jul. 2011 (CEST)
#{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 10:46, 7. Jul. 2011 (CEST)
#{{Benutzer:Chantre/Signatur}} 23:55, 8. Jul. 2011 (CEST)
 
=====Ja, allerdings soll eine Wiederwahl eines einzelnen Benutzers ''innerhalb'' der festgelegten Zeitspanne aus dem Abstimmungsteil B erfolgen=====
Ausnahme ist hierbei die 14-Tage-Regel.
#{{Benutzer:Rikku/Signatur}} 21:36, 6. Jul. 2011 (CEST) <small>So ist es einfacher, die wiederwahlen im blick zu behalten.</small>
#{{Benutzer:Gin II/Signatur}} 14:51, 7. Jul. 2011 (CEST)
#[[Benutzer:Kirara|Kirara]] 09:42, 8. Jul. 2011 (CEST)
 
====Teil D: Dürfen auch zwischendurch Beförderungs- oder Degradierungswahlen angestoßen werden? ====
Nur, um etwaige Missverständnisse auszuschließen...
=====Ja=====
#{{Benutzer:Rikku/Signatur}} 21:36, 6. Jul. 2011 (CEST)
#{{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 09:54, 7. Jul. 2011 (CEST)
#{{Benutzer:スターンメリッサ/Signatur}} 10:30, 7. Jul. 2011 (CEST)
#{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 10:46, 7. Jul. 2011 (CEST)<small>Wie sollen wir sonst neue Inspektoren bekommen oder einen freien Posten neu besetzen.</small>
#{{Benutzer:Gin II/Signatur}} 14:51, 7. Jul. 2011 (CEST)
#{{Benutzer:祖父/Signatur1}} 21:52, 7. Jul. 2011 (CEST)
#[[Benutzer:Kirara|Kirara]] 09:42, 8. Jul. 2011 (CEST)
#{{Benutzer:Chantre/Signatur}} 23:55, 8. Jul. 2011 (CEST)
#--{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 17:42, 11. Jul. 2011 (CEST)
 
=====Nein=====
#...
 
=== Zusatzteil: Wie sollen Beförderungs- und Degradierungswahlen künftig erfolgen? ===
Fragen oder sonstige Unklarheiten hierzu können in der obigen Diskussion mitgeteilt werden.
===== Öffentliche Einsicht mit Einschränkung (Genaues Ergebnis und Stimmen nicht öffentlich) =====
#{{Benutzer:祖父/Signatur1}} 19:37, 8. Jul. 2011 (CEST)
 
===== Öffentlich (Für alle sichtbar) =====
#{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 08:50, 9. Jul. 2011 (CEST)
#{{Benutzer:スターンメリッサ/Signatur}} 09:56, 9. Jul. 2011 (CEST)
#[[Benutzer:Kirara|Kirara]] 10:50, 9. Jul. 2011 (CEST)
#{{Benutzer:Gin II/Signatur}} 13:54, 9. Jul. 2011 (CEST)
Rikku
5.367

Bearbeitungen

Abgerufen von „https://conanwiki.org/wiki/Spezial:Mobiler_Unterschied/90569“