ConanWiki:Meinungsbilder: Unterschied zwischen den Versionen
keine Bearbeitungszusammenfassung
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
Zeile 42:
|15. Dezember 2010
|{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}}
|-
|[[DetektivConan-Wiki:Meinungsbilder#Anpassung der Abstimmungskriterien bei Wiederwahlen|Anpassung der Abstimmungskriterien bei Wiederwahlen]]
|
|30. November 2010
|{{Benutzer:Rikku}}
|}
Zeile 147 ⟶ 152:
Was die Umsetzung betrifft, so sollte nicht nur dem Team Bilder diese Aufgabe aufgebürdet werden, erstens sind es sehr viele Bilder, die dann kategorisiert werden müssten (5613), und zweitens hat dieses Team im Moment nicht so viele Mitglieder. Andererseits, wenn man mit einer Einführung wartet, wird die Anzahl der Bilder und die damit verbundene Arbeit immer größer. Vielleicht könnte man sogar eine spezielles Qualitätswochenende durchführen. {{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 00:22, 16. Nov. 2010 (CET)
== Anpassung der Abstimmungskriterien bei Wiederwahlen ==
Philipp hat es in der Diskussion zu dem benutzer Wulf fuer die letzten Inspektorenwahlen noch einmal angesprochen, dass die fuenf-benutzer-huerde bei degradierungen und befoerderungen sehr hoch ist. wir haben das vor ein paar monaten auch schon einmal diskutiert, allerdings sind die aenderungen an den regeln dann irgendwie untergegangen. daher schlage ich vor, dass wir ueber die punkte aus den obigen diskussionsbeitraegen zum thema [http://detektivconan-wiki.com/index.php?title=DetektivConan-Wiki_Diskussion:Bef%C3%B6rderungen&oldid=69361#Regelkonflikte regelkonflikte] abstimmen und die kriterien anpassen. als zeitfenster schlage ich zwei wochen vor, dann hat jeder zeit seine stimme abzugeben oder auch nicht. auch der fall wulf ist bis dahin dann entschieden und wir sind in der zukunft in den befoerderungen / degradierungen ein wenig flexibler. folgende drei punkte sollen geaendert bzw ergaenzt werden:
:*"'''kriterium 6''': "Damit ein Kandidat befördert oder degradiert werden kann, sollen innerhalb von zwei Wochen mindestens 5 Benutzer abgestimmt haben. Enthaltungen zählen dabei nicht als abgegebene Stimmen." ricardo hat hier bereits angeregt, dass eine feste stimmenzahl bei flexibler anzahl an erfahrenen benutzern nicht immer sinnvoll ist. (...)" (vgl: [http://detektivconan-wiki.com/index.php?title=DetektivConan-Wiki_Diskussion:Bef%C3%B6rderungen&oldid=69361#Regelkonflikte diskussion, juli 2010])
: hier sollten wir abstimmen, ob wir eine mindesthuerde wollen und falls ja, wo diese liegen soll.
:*'''degradierung''': hier soll nur ein kleiner passus hinzu, damit auch zukuenftig allen neuen inspektoren+ klar ist, was degradierung bedeutet. "(...) mein vorschlag: "Wird ein erfahrener Benutzer gemäß der Regeln degradiert, so wird er auf den Rang eines einfachen Benutzers zurückgestuft. Der Rang vor der Degradierung spielt dabei keine Rolle.""(vgl: [http://detektivconan-wiki.com/index.php?title=DetektivConan-Wiki_Diskussion:Bef%C3%B6rderungen&oldid=69361#Regelkonflikte diskussion, juli 2010])
: ich denke, hier gibt es nichts abzustimmen.
:*"'''enthaltungen''': es hat sich gezeigt, dass nicht immer alle wiederwahlen / befoerderungen entschieden werden, da sich ggf. viele benutzer enthalten und deren stimmen somit nicht gewertet werden. (...) (ii) im falle einer wiederwahl ist diese nicht erfolgreich gewesen. ich denke hierin liegt aber ein unterschied zu ''ein benutzer ist erfolgreich degradiert worden''. die entsprechenden benutzer ebenfalls einfach rangunabhaengig zu degradieren, ist nicht ganz gerechtfertigt, denke ich. hier habe ich erst einmal zwei vorlschaege: (...) (v2): der fall wird zeitnah gesondert diskutiert. die entscheidungen beruhen lediglich auf den argumenten die zu der konkreten abstimmung gegeben werden und sind unabhaengig von vorangegangenen entscheidungen aus sonderfall-diskussionen. auch hier sollten wir eine entsprechende regel formulieren und aufnehmen. mein vorschlag: "Wird ein erfahrener Benutzer gemäß der Regeln nicht wiedergewählt, so wird [...].""(vgl: [http://detektivconan-wiki.com/index.php?title=DetektivConan-Wiki_Diskussion:Bef%C3%B6rderungen&oldid=69361#Regelkonflikte diskussion, juli 2010])
: hier sollten wir abstimmen, ob wir eine zeitnahe diskussion wollen, falls auch in zukunft dieser sonderfall auftritt. alternativ koennen wir das kriterium neun staerker gewichten, so dass zukuenftig die buerokraten entscheiden, wie mit dem abstimungsergebnis umgegangen wird. {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 20:49, 15. Nov. 2010 (CET)
=== Diskussion ===
:Ich habe diese Abstimmung mal zu den Meinungsbildern verschoben, damit sie nicht noch einmal übersehen wird. Im Zuge dieser Abstimmung möchte ich dann bitte auch den Punkt '''Degradierung''' neu klären. In der allerersten Wiederwahl war mir nämlich nicht klar, dass es eine vollständige Degradierung war, was dazu geführt hat, dass ich sowohl bei Whiper (damals Admin) als auch bei Chantre (damals Kommissarin) für eine Degradierung gestimmt habe. (Sorry (zumindest bei letzterer)) Ich finde es eigentlich besser und nachvollziehbarer, wenn die höherrangigen Benutzer nicht gleich auf Stufe 0 zurückfallen. Vielleicht ist ein Kommissar ja gerade nur noch so aktiv, dass er nicht als inaktiv eingestuft wird. {{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 00:51, 16. Nov. 2010 (CET)
----
=== Abstimmung ===
Vorschlag Zeitfenster: bis einschließlich 30. November. wenn wer hier ein anderes zeitfenster sinnvoller findet, kann es auch gerne geaendert werden. Pro Abstimmungsteil hat jeder eine Stimme.
====Teil 1: Mindestanzahl an abgegebenen Stimmen bei einer Beförderung oder Degradierung ====
=====Ja, es soll eine Mindestgrenze geben =====
''Bitte gebt in Klammern an, wo diese liegen soll. Macht deutlich ob es eine feste Benutzerzahl sein soll oder die Grenze relativ zu den maximal moeglichen Stimmen liegt. Beispiel: <Signatur> (3 Benutzer), Beispiel 2: <Signatur> (30%).''
# {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 20:49, 15. Nov. 2010 (CET) (1/3 der maximal erreichbaren stimmen -> ca. 33,34%)
# {{Benutzer:Chantre/Sig}} [[Benutzer:Chantre|Chantre]] 21:15, 15. Nov. 2010 (CET) (ca. 37% der Gesammtstimmen)
# {{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 00:51, 16. Nov. 2010 (CET) 1/3 der erreichbaren Stimmen, aber mindestens 3
=====Nein, eine Mindestgrenze brauchen wir nicht =====
====Teil 2: Gesonderte Diskussion im Falle eines Regelkonfliktes ====
=====Ja, es soll eine zeitnahe Diskussion von allen benutzern geben =====
''Zeitnah bedeutet hier, direkt im anschluss an die wiederwahlen. zeitfenster ist ungefaehr eine woche. dann soll ein konsens gefunden sein oder ein buerokrat entscheidet.''
# {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 20:49, 15. Nov. 2010 (CET)
# {{Benutzer:Chantre/Sig}} [[Benutzer:Chantre|Chantre]] 21:15, 15. Nov. 2010 (CET) Dies gewährleistet eine intensivere Zusammenarbeit.
=====Ja, es soll eine zeitnahe Diskussion von allen Benutzern geben, aber die Bürokraten behalten ihren Auslegungsspielraum=====
# {{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 00:51, 16. Nov. 2010 (CET)
=====Nein, die Auslegung des Abstimmungsergebnisses liegt im Ermessensspielraum der Buerokraten (K9) =====
====Teil 3: Art der Degradierung bei Kommissaren und Admins====
=====Degradierung auf normaler Benutzer=====
=====Degradierung auf Inspektor =====
#{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 00:51, 16. Nov. 2010 (CET)
=====Enthaltung =====
| |||